Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4857/15 по делу N А73-12073/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А73-12073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от арбитражного управляющего Савицкого Э.Н.: Тен Алексей Николаевич - представитель по доверенности от 23.11.2015

от УФНС России по Хабаровскому краю: Бобырь Анастасия Андреевна - представитель по доверенности от 20.10.2015 N 12-25/17833

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на определение от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А73-12073/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антей" Савицкого Эдуарда Николаевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1072724000821, ИНН 2724102547, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13, офис 25/2)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей", должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 29.10.2012 в отношении общества "Антей" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич (далее - Савицкий Э.Н., арбитражный управляющий).

Решением суда от 20.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Определением от 02.02.2015 конкурсное производство в отношении общества "Антей" завершено.

Впоследствии 08.06.2015 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в общей сумме 1 000 058 руб. 36 коп., из которых 808 000 руб. - вознаграждение (из них за процедуру наблюдения 110 000 руб., за процедуру конкурсного производства 698 000 руб.), 15 461 руб. 12 коп. - расходы на публикацию сообщений, 176 597 руб. 24 коп. - расходы на привлеченных специалистов.

Определением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 641 344 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение в сумме 459 285 руб. 71 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 176 597 руб. 24 коп., расходы на публикацию 15 461 руб. 06 коп., в остальной части отказано. При этом, частично удовлетворяя требования, арбитражный суд снизил размер вознаграждения на 50 процентов в связи с наличием судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Не согласившись с определением от 03.07.2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Считает, что в результате недобросовестных действий Савицкого Э.Н., в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, за счет которых должны были быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве общества "Антей", что повлекло взыскание этих расходов с уполномоченного органа. Указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения Савицким Э.Н. обязанностей конкурсного управляющего подтвержден определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.03.2014 (по жалобе уполномоченного органа) по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, расходы на привлеченных специалистов в размере 176 597 руб. 24 коп. являются необоснованными. Ссылается на подачу в арбитражный суд, заявления о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Антей", которое не было рассмотрено судом по существу, что является нарушением процессуальных прав уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании окружного суда, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом положений указанных норм права, суды, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также из того, что судебные расходы (расходы на опубликование сведений в размере 15 461 руб. 12 коп., расходы на привлеченных специалистов в размере 176 597 руб. 24 коп.) и расходы на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 110 000 руб. являются обоснованными и необходимыми, пришли к правомерному выводу об их отнесении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суды руководствовались следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что Савицкий Э.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Антей" с 20.02.2013 по 31.01.2015. Из расчета 30 000 руб. в месяц вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 698 000 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Савицкого Э.Н., выразившиеся в нарушении требований, установленных статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2014 размер лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, снижен до 176 597 руб. 24 коп. в связи с его превышением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которыми действия конкурсного управляющего Савицкого Э.Н. признаны незаконными, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему с 698 000 руб. до 349 285 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 349 285 руб. 71 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 97, регулирующие спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А73-12073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин