Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-5062/15 по делу N А16-472/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А16-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Потепнева Н.А., по доверенности от 14.10.2015 N 51/570;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А16-472/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Содружество"

о взыскании 1 385 476 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - ОАО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН - 1097901000130; далее - ТСЖ "Содружество", товарищество, ответчик) о взыскании 1 372 234 руб. 52 коп. задолженности и 13 242 руб. 28 коп. пени.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения жилищного управляющей организацией от 01.07.2013 N 3/5/04314/83 (далее - договор от 01.07.2013).

До рассмотрения дела по существу истец порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением.

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано со ссылкой на часть 2 статьи 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требование общества о взыскании с товарищества пени, предусмотренной законом и договором, не может ставиться в зависимость от финансовых обязательств третьих лиц перед товариществом. В этой связи выводы судов об отсутствии вины товарищества в просрочке оплаты оказанных ему услуг заявитель считает ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, товарищество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Содружество" (абонент) заключен договор от 01.07.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Оплата отпущенной тепловой энергии производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Пунктом 9.2 сделки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 - с 01.07.2013 по 01.07.2014 с дальнейшей пролонгацией ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период действия договора (январь- февраль 2015 года) ОАО "ДГК" отпустило тепловую энергию в дома находящиеся под управлением ТСЖ на общую сумму 1 372 234 руб. 52 коп.

Неоплата ТСЖ "Содружество" потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Содружество" оплатило задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по взысканию суммы основного долга прекращено.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

При рассмотрении спора в части требования о взыскании пени суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Законом Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги" части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, предоставляется в случае, если с каждого последующего года рост платы за коммунальные услуги, определенной в соответствии с законодательством, связанный с увеличением тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными органами, относительно тарифов и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, применяемых в декабре предыдущего года, превышает по каждой коммунальной услуге индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, утвержден Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп.

Судами установлено, что ответчиком, как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, 06.02.2015 заключено соглашение с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги.

Ранее, аналогичное соглашение было заключено с областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 между ТСЖ "Содружество" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области задолженность по компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2015 года перед ответчиком составляет 508 281 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в спорный период с учетом смены организации предоставляющей выплату компенсации, наличием задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг у ТСЖ "Содружество" отсутствовала возможность своевременной оплаты по договору от 01.07.2013, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании пени.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки применительно к части 2 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку ТСЖ "Содружество" несет ответственность перед ОАО "ДГК" за несвоевременное исполнение обязательств по договору лишь при наличии вины, а вина лица, как установлено судами при разрешении спора, в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательства и направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А16-472/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов