Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5170/15 по делу N А73-2407/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А73-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Е.А. Самохваловой, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А73-2407/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении руководителя должника Соловьева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании 34 820 260,90 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 закрытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж-Регион" (далее - ЗАО "ДЭМ-Регион", должник; ОГРН: 1022701191743, ИНН: 2723043049; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10-10) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ДЭМ-Регион" Соловьева Андрея Анатольевича по обязательствам должника в размере 34 820 260,90 руб.

Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, Соловьев А.А. мог давать должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергомонтаж" (далее - ООО "Металлэнергомонтаж") обязательные для исполнения указания, в связи с чем довод ФНС России о создании иной организации в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника и перевод на нее деятельности проверяемого лица, является обоснованным. Указывает на то, что Степина Ольга Андреевна и Ванаков Сергей Александрович являются взаимозависимыми лицами по отношению к ответчику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Соловьев А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ФНС России не представила доказательств причинно-следственной связи между фактом наличия хозяйственных отношений ООО "Металлэнергомонтаж" и ЗАО "ДЭМ-Регион" и банкротством последнего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других лиц, участвующих в деле. Соловьев А.А. в отзыве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2015 и постановления от 09.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Соловьев А.А. занимал должность генерального директора ЗАО "ДЭМ-Регион" с 21.12.2006 по 04.08.2008, а также с 27.09.2011 по 09.10.2013 и соответственно являлся руководителем должника на дату введения конкурсного производства.

Ссылаясь на совершение Соловьевым А.А. действий, приведших к несостоятельности (банкротству) ЗАО "ДЭМ-Регион", поскольку занимая должность руководителя должника, он создал ООО "Металлэнергомонтаж", которое являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, при том, что на указанном предприятии работали сотрудники должника, а также что в пользу ООО "Металлэнергомонтаж" отчуждено имущество (два крана и дизельный генератор), ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В период деятельности Соловьева А.А. в должности руководителя должника, а также на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ДЭМ-Регион", статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд

Судами из материалов регистрационного дела ООО "Металлэнергомонтаж" установлено, что при регистрации 10.01.2012 данного общества его участниками являлись Ванаков С.А. (51% доли в уставном капитале) и Степина О.А. (49% доли в уставном капитале).

По договорам купли-продажи от 19.12.2013, Соловьев А.А. приобрел у Ванакова С.А. и Степиной О.А. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Металлэнергомонтаж". Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании чего сведения о Соловьеве А.А., как единственном участнике ООО "Металлэнергомонтаж", внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку Соловьев А.А. стал участником ООО "Металлэнергомонтаж" 19.12.2013, то есть после увольнения с должности генерального директора ЗАО "ДЭМ-Регион", суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что вышеуказанные действия не свидетельствуют о намерении Соловьева А.А. прекратить деятельность ЗАО "ДЭМ-Регион".

Довод кассационной жалобы о взаимозависимости Соловьева А.А. со Степиной О.А., являющейся его дочерью и Ванаковым С.А., являющегося работником должника и подчиняющегося ответчику в силу служебного положения подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство привело к несостоятельности (банкротству) должника, уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Соловьев А.А. мог давать ООО "Металлэнергомонтаж" обязательные для исполнения указания, не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами и носит лишь предположительный характер.

Также заявляя требование о привлечении Соловьева А.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывал на заключение бывшим руководителем сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Металлэнергомонтаж", признанную впоследствии недействительной.

Судами установлено, что 30.09.2013 между ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" (покупатель) и ООО "Металлэнергомонтаж" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02/03-02, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-3, 25т, регистрационный номер КР 6611, 1989 года выпуска, цвет оранжевый; кран стреловой самоходный на гусеничном ходу ДЭК-251, 25т, регистрационный номер КР 7827, 1991 года выпуска, цвет оранжевый, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденных транспортных средств; определение мотивировано недобросовестным поведением генерального директора ЗАО "ДЭМ-Регион", направленным на отчуждение реальных активов должника и уменьшение конкурсной массы ввиду занижения цены транспортных средств (245 070 руб. вместо рыночной стоимости монтажного крана в размере 1 470 835 руб. и крана стрелкового в размере 1 177 879 руб.).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписание бывшим руководителем должника Соловьевым А.А. договора купли-продажи от 30.09.2015, признанного впоследствии недействительным определением суда от 10.06.2014, не является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам свыше 30 млн. руб. и по денежным обязательствам перед открытым акционерным обществом "Дальэнергомонтаж" свыше 42 млн. рублей, что многократно превышает стоимость отчужденного по указанному договору имущества, кроме того, переданные по договору 30.09.2013 транспортные средства, равно как и дизельный генератор рыночной стоимостью 267 280 руб., возвращены в конкурсную массу должника и реализованы конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.

Таким образом, не установив наличия совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Соловьева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А73-2407/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов