Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5351/15 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" на определение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по заявлению акционерного общества "Наш дом - Приморье"

о включении требований в размере 2 178 140 175 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - ООО СК "Приморье-ДВ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

19.12.2014 акционерное общество "Наш дом - Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 21А; далее - АО "Наш дом - Приморье", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ" требований в размере 2 178 140 175 руб. 27 коп. авансовых платежей по договору генерального подряда N 16 ГП от 08.09.2011 (с учетом уточнений требований, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО СК "Приморье-ДВ" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с указанием в качестве экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

АО "Наш дом - Приморье" просило поручить проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 01.07.2015 в рамках обособленного спора судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; производство по рассматриваемому обособленному спору приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до предоставления заключения экспертизы с установлением срока проведения экспертизы до 31.10.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение суда от 01.07.2015 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СК "Приморье-ДВ" просит определение суда от 01.07.2015, постановление апелляционного суда от 09.09.2015 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушен порядок назначения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, а определение о приостановлении обособленного спора вынесено незаконно и не обоснованно в нарушение требований статьи 82 АПК РФ. Считает, что установленный судом срок проведения экспертизы соблюден не будет, стоимость экспертизы в размере 2 840 000 руб. является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Наш дом - Приморье", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда от 01.07.2015, постановление апелляционного суда от 09.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что установление соответствия либо несоответствия объемов, качества и стоимости работ, указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о включении требований АО "Наш дом - Приморье" в реестр требований кредиторов ООО СК "Приморье-ДВ", а проверка обстоятельств надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда N 16 ГП является предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а также, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества выполненных работ, фактического объема выполненных работ и их стоимости, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, которые невозможно установить без специальных познаний, суд, рассмотрев ходатайства сторон, счел необходимым назначить экспертизу, определив конкретное экспертное учреждение, которое будет ее проводить, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ, и в связи с этим обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительного того, что судом нарушен порядок назначения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы не опровергают правомерность назначения судом экспертизы и приостановления судом производства по делу.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов