Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-5131/15 по делу N А73-5088/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А73-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от к/у ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Грыцышина Ю.Н., представитель по доверенности от 10.09.2015 б/н

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 248

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А73-5088/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 854 901 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", ОГРН 1022700517432, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) о взыскании 854 910 руб. 74 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Амурметалл", в обоснование которой общество указало, что судами неправильно определена правовая природа договора от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 как договора перевозки, поскольку из буквального толкования положений названного договора следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, так как предметом договора является только оказание услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления в дальнейшем перевозок грузов, деятельность по перемещению (транспортировке) грузов не охватывается предметом названного договора. Указывает, что сокращенный срок исковой давности установлен только в отношении требований, вытекающих из договора перевозки грузов. По мнению заявителя, факт того, что вагоны были предоставлены ОАО "Амурметалл" для последующей перевозки грузов, не означает, что между сторонами возникли отношения из договора перевозки грузов. Полагает, что при рассмотрении требований общества судами учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 17072/13 по делу NА40-141398/12, которая не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку дополнительное списание провозной платы по данному делу было осуществлено за транспортировку вагонов, а не за их предоставление. Считает, что судами не применено подлежащее применению постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу NА43-21489/2011. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амурметалл" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Амурметалл" (заказчик) заключен договор от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11, предметом которого являются долгосрочные взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1 договора).

В случае если заказчик в рамках взаимоотношений по договору не является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получению груза в предоставленных истцу вагонах может производиться третьими лицами (контрагентами истца). При этом заказчик отвечает за их действия как за свои собственные (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 3.2 договора к обязанностям заказчика относятся обеспечение погрузки/выгрузки грузов в вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.2.2), организация погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправление вагонов с грузом со станции погрузки, а также вагонов из под выгрузки со станций выгрузки, расположенных за пределами Российской Федерации на инфраструктуре, владельцем которой ответчик не является, по полным перевозочным документам в установленные сроки, обеспечение правильного оформления перевозочных документов и исполнение иных обязанностей, связанных с перевозками грузов в предоставляемых вагонах (пункт 3.2.4).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. Исполнитель вправе изменять величину стоимости услуг в соответствии с параметрами индексации, утвержденными ФСТ России, с даты ввода в действие соответствующего приказа об индексации тарифов, сборов и платы за грузовые железнодорожные перевозки. Изменение стоимости услуг оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения в срок не позднее чем за 10 дней до даты применения новой стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются на условиях наличия достаточного количества денежных средств на Едином лицевом счете истца. Порядок и условия расчетов устанавливаются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 09.11.2010 N ТЦ-2123 код плательщика 1000093643 с применением ЕЛС.

Также между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 27.08.2010 N ТЦ-2132, который регулировал отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец как клиент. Позднее сторонами заключен аналогичный договор на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-8312.

В силу пункта 3.5 указанного договора ответчик каждые 5 дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по согласованной форме, которые клиент обязан подписать в течение 10 дней с даты его получения.

При обоснованном несогласии с актом истец в течение 10 дней подписывает его с разногласиями, одновременно с передачей акта передает перевозчику подтверждающие разногласия документы (пункт 3.7).

Из материалов дела следует, что для оплаты за предоставление железнодорожных вагонов под перевозку флюсов и известняка для флюсования, в том числе за перевозку на расстояние от 511 км до 540 км ответчик первоначально направил истцу протокол согласования договорной цены от 31.08.2013 N 15, таблицей N 4 которого определены ставки оплаты за предоставление вагонов в размере 10 044 руб. /вагон без НДС.

В дальнейшем письмом от 24.09.013 N ДТЦФТОТО-2163 ОАО "РЖД" сообщило истцу, что при формировании протокола N 15 допущены ошибки и направило новые ставки оплаты, действующие с 01.09.2013 по 30.09.2013. Согласно таблице N 3 уточненных ставок, аналогичной вышеуказанной таблице N 4, ставка за предоставление вагонов для перевозки того же груза на то же расстояние составила 17 513 руб. /вагон без НДС.

В период с 02.09.2013 по 15.09.2013 истцу были предоставлены 97 вагонов для перевозки груза известняка для флюсования со станции отправления Вяземская ДВЖД (грузоотправитель ООО "Амурметалл-ресурс") до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД (грузополучатель ОАО "Амурметалл"), накладные ЭБ575660, ЭБ314957, ЭБ115899, ЭА917738.

По мере прибытия вагонов на станцию назначения с 10.09.2013 по 05.10.2013 ответчиком производилось списание платы за предоставление подвижного состава по ставке 17 513 руб. /вагон без НДС.

Счета-фактуры на списание средств с единого счета истца в ТехПД от 10.09.2013 N 0000010000000690/0900003634, от 20.09.2013 N 0000010000000690/0900008091, от 15.09.2013 N 0000010000000690/09000005467 и иные были акцептованы истцом частично, только исходя из ставки 10 044 руб. /вагон без НДС, которую истец считал применимой в заявленный период. В остальном истцом ответчику направлены письма с заявлениями об отказе от акцепта, а также отчеты, перечни и акты оказанных услуг с разногласиями. Общая сумма неакцептованных истцом списанных сумм составила 854 901 руб. 74 коп.

Акт сверки по взаиморасчетам с ответчиком подписан истцом также с разногласиями.

Считая списание средств со счета в ТехПД незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ОАО "РЖД" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой и второй инстанций разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в суде округа разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой (связаны с наличием разногласий относительно обоснованности списания денежных средств с лицевого счета в рамках договора о расчетах), то к предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных с перевозкой, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку списание средств производилось до 05.10.2013, срок исковой давности по последнему факту списания истек 05.10.2014. В суд с иском ОАО "Амурметалл" обратилось 21.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "РЖД".

Заявитель жалобы по существу не оспаривает того, что об основаниях списания денежных средств ему стало известно в сентябре-октябре 2013 года, однако, вопреки приведенным разъяснениям, считает, что отношения сторон нормами о перевозке не регулируются. Данные утверждения противоречат существу отношений по оплате услуг, непосредственно связанных с обеспечением процесса перевозки грузов, то есть услуг по предоставлению железнодорожных вагонов под перевозку.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Амурметалл" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А73-5088/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов