Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4973/15 по делу N А51-8260/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-8260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Луговой И.М.

при участии:

от заявителя: ИП Кузьмина Александра Владимировича - Пашко А.А., представитель по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014, Близнюк А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-8260/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Синицына С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (ОГРНИП 304253718900095, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара N РКТ-10702020-15/000042 от 06.03.2015.

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель предлагает отменить данные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ими не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, а таможенным органом, на который возложено бремя доказывания обоснованности принятия решения, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суды сочли установленными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств о проведении экспертизы. Доводы жалобы поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2014 во Владивостокскую таможню предпринимателем подана декларация на товары N 10702020/091214/0042643 (далее - ДТ N 42643), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель компания "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO, LTD", Корея, Республика, товарный знак "LOTTE". В графе 33 декларации предприниматель указал код товара 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС: "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

По результатам проведения таможенного контроля таможня приняла решение от 06.03.2015 N РКТ-10702020-15/000042 о классификации ввезённого товара по коду 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 13%.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации спорного товара, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.

В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Судами установлено, что в товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

При этом в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС классифицируются ""напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу, выработанным с добавлением молочного жира".

Арбитражный суд, осуществляя проверку оспариваемого решения таможни на соответствие его требованиям таможенного законодательства, пришел к выводу о том, что классификация товара таможенным органом осуществлена в соответствии с ОПИ 1, 6 на основании заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 27.01.2015 N 05/0109/2015, свидетельствующего о неверной классификации товара, заявленной декларантом.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г.Ростов-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 N 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 N 02-01-2014/3019 в отношении серийно выпускаемой продукции, состав и рецептура которой не менялись с 2011 года, заявлен повторно, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и второй инстанций, в связи с чем подлежит отклонению.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившихся в отклонении судом его ходатайства о проведении экспертизы. Судебные инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отказ в назначении экспертизы мотивировали отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суды посчитали, что представленное таможенным органом экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактической стороне дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А51-8260/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова И.М.Луговая