Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5121/15 по делу N А59-2121/2013

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

Дело N А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича на определение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по заявлению арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1066504011375, ИНН 6503012130, место нахождения: 694050, Сахалинская область, г.Долинск, ул.Комсомольская, 34Б; далее - ООО "Жилфонд", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением от 07.04.2014 осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Жилфонд" утвержден Шелестов С.А.

Впоследствии (23.06.2014) Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России судебных расходов в размере 263 278 руб., из которых: 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 105 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 22 447 руб. 10 коп. командировочных расходов, связанных с проведением первого собрания, 464 руб. 15 коп. почтовых расходов в процедуре наблюдения, 564 руб. 21 коп. канцелярских расходов в процедуре наблюдения, 1 038 руб. 62 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, 14 403 руб. 92 коп. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. взыскано 206 129 руб. 02 коп. вознаграждения, 16 470 руб. 70 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение суда от 03.12.2014 изменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гумиров Д.А. просит определение суда от 01.12.2014 изменить, довзыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гумирова Д.А. 22 447 руб. 10 коп. командировочных расходов; постановление апелляционной инстанции от 01.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишил заявителя права на получение законного вознаграждения и компенсацию понесенных расходов. Также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования арбитражного управляющего во взыскании командировочных расходов в сумме 22 447 руб. 10 коп., поскольку при выборе иногороднего арбитражного управляющего уполномоченному органу следует предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов.

Изменяя определение суда от 03.12.2014 и, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, если заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано уполномоченным органом, то порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение). В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты предоставления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, осуществляет выплату вознаграждения и компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения.

Пунктом 7 Положения предусмотрена возможность удержания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов за счет реализации обнаруженного конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника. При наличии таких обстоятельствах уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судами первой апелляционной инстанций заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, которая не была завершена.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилфонд" продлен на три месяца - по 27.01.2015 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014). А на момент рассмотрения апелляционным судом жалоб арбитражного управляющего Гумирова Д.А. и ФНС России и вынесения постановления апелляционной инстанции от 01.10.2015 процедура конкурсного производства общества также не завершена, что подтверждается определением суда от 25.08.2015, которым производство по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника Шелестова С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гумирова Д.А.

Из разъяснений, изложенных, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Установив, что с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника арбитражный управляющий не обращался; процедура конкурсного производства не завершена, а возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена, как и не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 91, пришел к правильному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Гумирова Д.А. к уполномоченному органному, являющимся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд", заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гумирова Д.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения, судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием понесенных им расходов за счет имущества должника, а при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

В этой связи, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу постановление от 01.10.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов