Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5159/15 по делу N А73-1768/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А73-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 02-12/3155

от ООО "ЦУИ": Сайганов О.В., представитель по доверенности без номера от 06.04.2015

от Игнатенко С.В.: Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2015 N 25АА 1600652

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр управления имуществом", Игнатенко Светланы Васильевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А73-1768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления имуществом", обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти", индивидуальному предпринимателю Волковой Нонне Владимировне, Игнатенко Светлане Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления имуществом" (ОГРН 1062723034824, ИНН 2723086500; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 72А; далее - общество "ЦУИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1062723034989, ИНН 2723086589; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 72А; далее - общество "Ассорти"), индивидуальному предпринимателю Волковой Нонне Владимировне (ОГРНИП 310272119600010, ИНН 272113230520; далее - ИП Волкова Н.В.) и гражданке Игнатенко Светлане Васильевне (далее - гр. Игнатенко С.В.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 606 981 руб. 96 коп. за период с 12.08.2011 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 174 руб. 79 коп. за период с 30.09.2011 по 01.01.2015; об обязании освободить земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный по ул. Краснореченская, 177 в г. Хабаровске с координатами АБВГД согласно схеме расположения земельного участка (по данным муниципальной учетной системы) путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Определением суда от 28.05.2015 производство по делу в части требований к гр. Игнатенко С.В. и обществу "Ассорти" прекращено на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответственно.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЦУИ" в пользу Департамента взыскано 95 995 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 665 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, предъявленные к обществу "ЦУИ" и ИП Волковой Н.В., в части взыскания оставшихся сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа павильона оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 названное решение от 28.05.2015 изменено: с общества "ЦУИ" в пользу Департамента взыскано 606 981 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2011 по 31.12.2014 и 80 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 01.01.2015. На общество "ЦУМ" апелляционным судом возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по ул. Краснореченская, 177, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. В исковых требованиях к ИП Волковой Н.В. отказано полностью. Кроме того, апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.05.2015 указание на принадлежность на праве собственности торгового павильона гр. Игнатенко С.В.

В кассационной жалобе общество "ЦУИ" выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением от 20.08.2015 и считает, что в данном случае основания для изменения судебных актов первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда от 28.05.2015. Общество "ЦУИ" настаивает на том, что до 30.06.2014 оно не являлось собственником спорного торгового павильона, а выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильной оценке имеющихся в деле правоустанавливающих документов (агентский договор от 01.01.2011, договоры аренды от 12.08.2011 и от 01.04.2014, договор купли-продажи от 30.06.2014). Помимо этого общество "ЦУИ" также полагает, что апелляционное постановление в части демонтажа указанного павильона является неисполнимым, поскольку общество на момент рассмотрения спора уже утратило титул собственника в отношении данного имущества ввиду его продажи гр. Игнатенко С.В.

Игнатенко С.В. в своей кассационной жалобе приводит схожие доводы о неправомерном лишении апелляционным судом ее права собственности на приобретенный у общества "ЦУИ" торговый павильон. При этом гр. Игнатенко С.В. указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, поэтому ссылки апелляционного суда на положения статьи 10 ГК РФ в данном случае являются совершенно безосновательными. Считает, что требования Департамента непосредственно касаются спора о праве заявительницы на данный павильон, поэтому должны рассматриваться судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности. Исключение из определения суда первой инстанции от 28.05.2015 выводов о принадлежности гр. Игнатенко С.В. спорного павильона на праве собственности, по мнению последней, сделано апелляционным судом неправомерно и с нарушением норм процессуального права. Однако одновременно с этим судом не был признан ничтожным договор купли-продажи павильона и не были применены последствия недействительности данной сделки, что само по себе исключает возможность освобождения спорного участка силами общества "ЦУИ". В подтверждении своей позиции гр. Игнатенко С.В. ссылается на разъяснения пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "ЦУИ" и гр. Игнатенко С.В. настаивали на удовлетворении поданных жалоб, поддержав изложенные в них доводы. При этом представители заявителей жалоб выразили мнение о том, что торговый павильон обладает признаками недвижимости, поэтому его демонтаж может привести к полной гибели этого имущества, либо повлечет для сторон существенный ущерб.

Представитель Департамента возражал против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и также дополнительно обратил внимание суда на то, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств фактического исполнения обществом "ЦУИ" и гр. Игнатенко С.В. заключенного между ними договора купли-продажи, а согласно пояснениям ИП Волковой Н.В. арендная плата за спорный павильон перечисляется в пользу общества.

ИП Волкова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в заседание суда не явилась, участие в нем своего представителя не обеспечила.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного 17.12.2014 специалистами Департамента обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 177, установлено, что на данном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов на сам участок незаконно расположен торговый павильон, принадлежащий обществу "ЦУИ", в котором осуществляется продажа кондитерский изделий. Площадь занятого земельного участка по отмостке павильона составила 37 кв.м, о чем составлен акт обследования от 17.12.2014.

На момент проведения проверки спорный торговый павильон был передан во временное пользование ИП Волковой Н.В. на основании заключенного с обществом "ЦУИ" договора аренды от 01.04.2014.

Ранее, торговый павильон на территории рынка "68 школа" по ул. Краснореченской передавался обществом "ЦУИ" в аренду индивидуальном предпринимателю Гулиеву Фамил Вели оглы на основании соответствующего договора аренды от 12.08.2011.

Поскольку земельный участок, занятый павильоном, является неразграниченным, правом распоряжения которым в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладают органы местного самоуправления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "ЦУИ" неосновательного обогащения только за период с 30.06.2014 по 31.12.2014, поскольку до указанного периода собственником спорного торгового павильона являлось общество "Ассорти", которое ликвидировано на момент рассмотрения спора (02.09.2014).

Апелляционный суд, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Исследовав фактически сложившиеся между сторонами спора отношения по поводу использования спорного земельного участка и определяя принадлежность установленного на нем павильона конкретному лицу, апелляционный суд на основе оценки представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что в спорный период именно общество "ЦУИ" распоряжалось этим павильоном путем сдачи его в аренду различным арендаторам и получало за это с них соответствующую плату, позиционируя себя при этом в качестве собственника данного имущества, о чем прямо было указано в договорах аренды от 12.08.2011 и от 01.04.2014.

По этим же причинам апелляционный суд критически оценил ссылки общества "ЦУИ" на договор от 01.01.2011, поскольку возражения ответчика в этой части опровергаются иными имеющимся в деле доказательствами.

Так, в частности, в материалах дела также имеется письмо Управления МВД России по г. Хабаровску от 06.03.2012 N 40/917, проводившего проверку в целях установления лица, незаконно использующего земельный участок, из содержания которого следует, что торговый павильон находится в собственности ООО "ЦУИ" и сдается в аренду предпринимателю Гулиеву Фамил Вели оглы до 31.07.2012.

При этом, общество "ЦУИ", передавая спорный павильон в аренду, не предприняло необходимых мер по надлежащему оформлению земельных отношений на участок под этим временным объектом.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию с общества "ЦУИ" за весь указанный Департаментом период с 12.08.2011 по 31.12.2014 в общем размере 606 981 руб. 96 коп., а также счел обоснованным начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 в размере 80 174 руб. 79 коп. по правилам статьей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13, по смыслу которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция также была изложена ранее в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Доводы кассационной жалобы общества "ЦУИ" о его несогласии с выводами апелляционного суда в части взыскания конкретной суммы неосновательного обогащения и установленным судом периодом начисления платы за использование спорного участка, судом округа отклоняются, поскольку они касаются объективной стороны спора и направлены на пересмотр результатов оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ. В такой ситуации у суда округа не имеется достаточных оснований полагать, что данным участком в спорный период фактически пользовалось иное лицо, а не общество "ЦУИ", на чем настаивает заявитель жалобы.

Рассматривая требования Департамента в части освобождения занимаемого без правовых оснований спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Опираясь на общие принципы и положения действующего гражданского законодательства, нашедшие свое отражение в статьях 1, 3, 10 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд проанализировал поведение сторон с позиции их добросовестности и разумности с учетом возникшего спора по поводу надлежащего лица, обязанного освободить спорный участок.

Так, апелляционным судом учитывалась правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В данном случае на момент обращения Департамента в суд по настоящему делу спорный земельный участок находился в фактическом владении общества "ЦУИ", что им не опровергнуто.

Заключенный между обществом "ЦУИ" и гр. Игнатенко С.В. договор купли-продажи торгового павильона от 15.04.2015 подписан сторонами уже на стадии судебного разбирательства в первой инстанции, что расценено апелляционным судом в качестве воспрепятствования защите прав истца на земельный участок, а также недобросовестных действий, направленных исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела путем попытки изменения подведомственности спора с учетом продажи торгового павильона лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ИП Волковой Н.В. о том, что до настоящего времени платежи за использование торгового павильона вносятся обществу "ЦУИ". При этом каких-либо достоверных доказательств того, что в результате заключения указанного договора действительно произошла смена собственника спорного объекта, в материалы дело представлено не было.

С учетом таких конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно счел, что требования истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона подлежат удовлетворению за счет общества "ЦУИ", виновного в нарушении прав собственника спорного земельного участка.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств и положениям приведенных выше норм земельного законодательства не противоречат.

Возражения общества "ЦУИ" и гр. Игнатенко С.В. против постановления апелляционного суда в этой части также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В данном случае судом по существу разрешен вопрос о прекращении нарушения прав законного землевладельца путем освобождения спорного участка от незаконно размещенного на нем некапитального объекта. При этом Департаментом не заявлялось притязаний в отношении данного торгового павильона, вопрос о праве собственности на него не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

В этой связи исключение апелляционным судом из определения суда от 28.05.2015 выводов относительно того, что спорный павильон принадлежит на праве собственности гр. Игнатенко С.В. не привело к нарушению прав последней, как ошибочно полагают заявители кассационных жалоб.

Удовлетворение требований истца об освобождении принадлежащего ему участка также не предрешает дальнейшую судьбу спорного павильона и не является основанием для возникновения, прекращения или перехода права собственности на него.

Исполнение принятого апелляционным судом судебного акта также не предполагает лишения любого из ответчиков титула собственника на спорный торговый павильон, поскольку он является движимым имуществом и освобождение земельного участка не препятствует исполнению продавцом - обществом "ЦУИ" обязанности по передаче этого товара покупателю - гр. Игнатенко С.В.

Ссылки заявителей жалоб и их представителей на то, что спорный объект имеет признаки капитального строения, материалами дела не подтверждаются, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.

При этом следует учитывать, что в отсутствии надлежащим образом оформленных отношений по использованию земельного участка, владелец спорного некапитального объекта должен был предполагать возникновение для него негативных последствий, связанных с принудительным освобождением незаконно занимаемого участка. В этой связи судом также не учитываются утверждения гр. Игнатенко С.В. о том, что она является добросовестным покупателем, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что она при заключении с обществом "ЦУИ" договора купли-продажи торгового павильона выясняла судьбу данного земельного участка и проверила основания его использования продавцом.

Ссылки заявителей жалобы на разъяснения пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае безосновательны, поскольку они касаются ситуации, связанной с отчуждением ответчиком истребуемой истцом вещи, тогда как данный спор связан с освобождением земельного участка, собственник которого не изменялся.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом также не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая окончание кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А73-1768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2015 N 0000266, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова