Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5105/15 по делу N А59-5385/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-5385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Самкоэр": Гладов Е.П., представитель по доверенности без номера от 05.11.2015; Шматюк Е.В., представитель по доверенности без номера от 05.11.2015

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самкоэр" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А59-5385/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Глебов Д.А.

По иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самкоэр"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сампкоэр"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, место нахождения: 694030, Сахалинская область, район Анивский, г. Анива, ул. Калинина, 57; далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самкоэр" (ОГРН 1106501004906, ИНН 6501219588, место нахождения: 694046, Сахалинская область, район Анивский, с. Троицкое, ул. Центральная, 1А; далее - ООО "Самкоэр", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112 за период с 01.01.2012 по 12.09.2014 в общей сумме 3 900 327 руб. 23 коп, а также о расторжении указанной сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сампкоэр" (далее - ОАО "Сампкоэр", третье лицо).

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении иска уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 названное решение суда от 20.05.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 3 900 327 руб. 23 коп. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Самкоэр", не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 в части взыскания арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и предлагает оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 20.05.2015.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о возобновлении действия спорного договора аренды от 28.11.2005 N 112 на неопределенный срок. При этом, по мнению ответчика, администрация в своем письме от 29.07.2014 N 05-408/14 подтвердила факт неиспользования арендатором участка в соответствии с разрешенным видом его использования согласно условиям договора аренды и как следствие этому уведомила ответчика о расторжении данного договора аренды с 03.11.2010, то есть по истечении одного месяца с даты получения названного письма. Также заявитель жалобы ссылается на несоблюдение сторонами порядка пролонгации срока действия договора аренды, предусмотренного пунктами 8.2 и 8.6 названной сделки. Помимо этого общество считает недопустимым одностороннее изменение арендодателем размера арендных платежей и ссылается на отсутствие уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт передачи ему обязательств по договору аренды от 28.11.2005 N 112, поскольку вопреки положениям статей 162, 452 ГК РФ и условиям пункта 8.2 договора аренды от 28.11.2005 N 112 в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о состоявшемся перенайме по названному договору аренды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Самкоэр" настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский район" (арендодатель) и ОАО "Сампкоэр" (арендатор) заключен договор от 28.11.2005 N 112, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял (согласно акту приема-передачи) в пользование на срок 5 лет (до 03.11.2010) на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:05:0000037:0001, общей площадью 61 759 кв.м, расположенный в с. Троицком по ул. Центральной, 1а, для целей строительства производственного складского комплекса.

Далее между Комитетом, ОАО "Сампкоэр" и ОАО "Самкоэр" было подписано соглашение от 10.07.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112, в соответствии с которым права и обязанности по данному договору перешли к новому арендатору - ОАО "Самкоэр".

Названное соглашение, как и сам основной договор от 28.11.2005, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии на основании решения учредителя от 04.05.2010 N 1 создано ООО "Самкоэр" путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Самкоэр" с оформлением передаточного акта от 04.05.2010, о чем 23.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В результате невнесения арендатором оплаты по спорному договору аренды в полном объеме и в соответствии с его условиями образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные администрацией требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 610, 621 ГК РФ признал, что спорный договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112 фактически стал бессрочным, поскольку арендатор не возвратил истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи и продолжил пользоваться арендуемым участком после окончания первоначально установленного срока действия данной сделки в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата арендованного земельного участка уполномоченному органу, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, пришел к верному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в данном случае на ответчике лежала обязанность по внесению арендных платежей за весь период фактического нахождения спорного участка в его владении и пользовании.

При этом судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора ссылки заявителя кассационной жалобы на факт не использования спорного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора аренды, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности внесения арендных платежей за указанный период.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112, проверив при этом расчет иска и признав его верным.

Так, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорному периоду) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При этом увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка ее исчисления или ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая названные выше положения земельного законодательства и принимая во внимание, что спорный договор аренды от 28.11.2005 N 112 заключен между сторонами настоящего спора после вступления в силу Земельного кодекса РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что к такому договору подлежат обязательному применению правила о регулируемой арендной плате и подписание дополнительного соглашения для использования изменившегося расчета арендной платы в данном случае не требуется.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела на стадии кассационного производства.

При этом несоблюдение арендодателем своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 спорной сделки, по направлению письменного уведомления в адрес арендатора об изменении размера арендной платы не имеет в данном случае решающего значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости внесения арендных платежей в изменившемся размере в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей в спорный период в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка от 28.11.2005 N 112 с учетом изменившейся методики расчета и новых ставок арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в заявленном размере.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным не принимаются соответствующие возражения заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы по спорному договору в указанный период в размере, исчисленном на основании действующего законодательства, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды и уведомления об указанных обстоятельствах арендатора, недопустимо, как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем приведенных в настоящем судебном акте норм материального права и разъяснений об их применении.

Позиция заявителя жалобы о том, что обязательства по спорному договору аренды от 28.11.2005 N 112 не перешли к ООО "Самкоэр", приводилась им в апелляционной инстанции и не признана судом обоснованной, а аргументы ответчика в этой части мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте с указанием конкретных причин такого решения, что исключает возможность переоценки этих обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Как верно отмечено апелляционной инстанцией, в данном случае правопреемство носило универсальный характер, следовательно, права и обязанности первоначального арендатора - ОАО "Самкоэр" по названному договору аренды, приобретенным им на основании зарегистрированного соглашение от 10.07.2009, в полном объеме перешли к новому арендатору - ООО "Самкоэр" после завершения процедуры реорганизации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований администрации о расторжении договора аренды от 28.11.2005 N 112 в кассационной жалобе не оспариваются.

Иные доводы, способные повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе также не приведены.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А59-5385/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова