Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф03-5273/15 по делу N А73-4180/2015

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

Дело N А73-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича - Богатырев А.В., индивидуальный предприниматель; Пройденко Л.С., представитель по доверенности от 22.07.2015 N 25 АА 1604407;

от Хабаровской таможни - Саец Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 04-37/206; Пивоваров С.А., представитель по доверенности от 13.03.2015 N 04-37/49; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Довбыш Я.С., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 05-37/174;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича на решение от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 253500879872)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Богатырев А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 19.03.2015 N 10703000/4007/190315/Т0002/01.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано ввиду соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, впоследствии представлены дополнения к жалобе, в которых указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим предложено их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель в жалобе и в судебном заседании, как и его представитель, с выводами судов обеих инстанций не согласились, полагают их необоснованными. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в принятии в качестве доказательства несоответствия действительности заявленных в декларации на товары сведений о заводе изготовителе письма завода SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, содержащего признаки недостоверности.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции возражали против отмены судебных актов и просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав пояснения предпринимателя, представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в 2013-2014 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 N HLDN-602, заключенного между иностранной компанией "DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (КНР) и ИП Богатыревым А.В., в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР, в отношении которого предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - декларации).

Таможенным постом осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в рамках таможенного контроля после выпуска товара на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях и правильности исчисления таможенных платежей, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, таможней установлено необоснованное применение декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/А0002.

Решением от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01, принятым по результатам данной проверки, предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Богатырев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Богатыреву А.В., арбитражные суды двух инстанций указали на недоказанность предпринимателем наличия оснований для применения антидемпинговых мер в виде применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в отношении ввезенного товара.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров; далее - Решение N 49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению N 49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.

Приложением к Решению N 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 12, 9%, 11,4% и 8,1%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 22,6% таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).

Данные о документах, на основании которых заполнена декларация, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257" указываются в графе 44 ДТ.

В соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций", для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".

Обеими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной антидемпинговой пошлины предпринимателем не представлены документы, предусмотренные приведенными нормативными правовыми актами. В имеющихся у декларанта документах указано иное, отличное от содержащегося в приложении к Решению N 49, наименование изготовителя импортированного товара и его местонахождение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в графе 31 указанных выше ДТ, а также в инвойсах, спецификациях и приложениях к контракту указан производитель SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и применена ставка антидемпинговой пошлины 8,1%. В качестве документов, подтверждающих сведения об изготовителе товаров, согласно описям документов к ДТ, представлены сертификаты качества и их переводы, не указанные в декларациях.

В ходе проверки таможней установлено, что товар производителя компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD., ввозился в Российскую Федерацию в тот же период времени иной организацией - ООО "Строительные технологии". Путем сравнительного анализа таможенного декларирования товаров, ввезенных предпринимателем и указанным юридическим лицом, установлено, что сертификаты завода-изготовителя, представленные ООО "Строительные технологии" в ходе таможенного оформления товара, а также упаковка и маркировка металлических рулонов, отличаются по внешнему виду от сертификатов, упаковки и маркировки товара, ввезенного предпринимателем.

Для устранения возникших сомнений в достоверности представленных заявителем документов, таможенным органом направлен запрос от 26.12.2014 N 06-24/18652 в компанию SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, которая в письме от 27.12.2014 отрицала факт заключения контрактов с компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD и ИП Богатыревым А.В. Также указала на то, что не имеет с данными лицами каких-либо договорных отношений и не сотрудничала с ними в 2013-2014 годах, продукция производства SHANDONG GUANZHOU CO., LTD в адрес указанных лиц не отгружалась; сертификаты качества, приложенные к запросу таможни, компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не выдавала. Рулонная сталь, фотографии которой предоставлены в приложении к запросу, является поддельной. Упаковка рулона, бирки, маркировка не соответствуют нормативам производства и не являются оригинальными завода.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о правомерном применении ИП Богатыревым А.В. при ввозе товара, задекларированного по указанным выше декларациям, ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Суды обеих инстанций, исходя из исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ввезенный товар произведен именно компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, а также не подтверждают тот факт, что ввезенный предпринимателем товар произведен одним из трех предприятий, названных в Решении N 49.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и второй инстанций правомерно признали недостоверными сведения предпринимателя, заявленные при подаче деклараций, об указании производителем ввозимых товаров компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, и необоснованном применении антидемпинговой пошлины в наименьшем размере из установленных Решением N 49 (8,1%), в связи с чем обоснованно посчитали, что оспариваемое решение таможни законно, не повлекло нарушения прав заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования у судов отсутствовали.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Этим же судом осуществляется исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Все приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются доказательственной стороны спора и сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных с учетом установленных ими обстоятельств.

Дополнительно представленные с пояснениями к кассационной жалобе документы являются новыми доказательствами, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства, поэтому доводы предпринимателя в этой части судом округа во внимание не принимаются.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми решением и постановлением, выводов судов не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установление судом третьей инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова