Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5650/15 по делу N А59-3278/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-3278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Плюс": представитель не явился;

от Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плюс" на определение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-3278/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьёй В.С. Орифовой; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению закрытого акционерного общества "Плюс"

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Плюс" (ОГРН 1026500754664, ИНН 6503007726, место нахождения: 694080, Сахалинская область, Долинский р-н, с. Советское, ул. Набережная, 3; далее - ЗАО "Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее -административный орган) от 06.07.2015 N 17-050/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, производство по делу N А59-3278/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Заявление общества о передаче дела по подведомственности в Долинский городской суд Сахалинской области отклонено по ссылкой на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможность такой передачи.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, не передав дело по подведомственности, суд первой инстанции в нарушение положений Конституции Российской Федерации и КоАП РФ ограничил ему доступ к правосудию и создал препятствие к рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в случае повторного обращения в суд будет пропущен срок на обжалование.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 06.07.2015 N 17-050/2015 ЗАО "Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, придя к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суды правомерно прекратили производство по делу.

Довод общества о том, что арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ должен был применить аналогию закона - часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ и направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2014 N 261-О отметил, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом того, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи дел об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности по подведомственности в суд общей юрисдикции, а положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не подлежат применению в данном случае, судебные инстанции правильно отклонили заявление ЗАО "Плюс" о передаче дала в Долинский городской суд Сахалинской области.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-3278/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова