Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5246/15 по делу N А51-11814/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Косяк Г.Г., представитель по доверенности от 03.06.2015 N 03/06/15;

от общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" - представитель не явился;

от департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на определение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А51-11814/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

третьи лица: департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными сведений, о признании действий коррупцией, об обязании устранить искажения в сведениях

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1022500618535, ИНН 2528000789, место нахождения: 692168, Приморский край, Тернейский р-он, село Перетычиха, ул. Школьная, 14, далее - общество "Тройка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными сведений в отчетах и форме N 1П (рыба) об освоении обществом с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. 151, А, далее - общество "Акватехнологии") квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 г. в количестве 473 т.; о признании коррупцией действий общества "Акватехнологии" в лице руководителя общества "Акватехнологии" и депутата Законодательного собрания Приморского края Слепченко С.В. по искажению сведений в отчетах и форме N 1П (рыба) о полном освоении квоты на 2012 г. для победы в конкурсе и заключения недействительных договоров на использование рыбопромысловых участков; об обязании Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и общества "Акватехнологии" в лице руководителя общества, депутата Законодательного собрания Приморского края Слепченко С.В. устранить искажения сведений в отчетах и форме N 1П (рыба) за 2012 г. об освоении квоты на вылов и переработку горбуши на 2012 г. в количестве 473 т.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - департамент), Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), общество "Акватехнологии".

Определением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на том основании, что заявленные обществом "Тройка" требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Общество "Тройка", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней письменных дополнений, предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании и в письменных пояснениях, суды нарушили положения статьи 170 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), незаконно и безмотивно отказав в судебной защите. По мнению заявителя жалобы, форма N 1П (рыба) за 2012 год, составленная обществом "Акватехнологии", отвечает критериям ненормативного правового акта, содержит недостоверные сведения относительно размера освоенных квот на вылов, чем нарушает право общества "Тройка" на равноправное участие в конкурсе по распределению рыбопромысловых участков, соответственно, ее содержание может быть оспорено в арбитражном суде в порядке статей 191-201 АПК РФ. Податель жалобы, кроме того, полагает возможным рассмотреть в порядке арбитражного судопроизводства вопрос о признании действий депутата Законодательного собрания Приморского края Слепченко С.В., являющегося государственным служащим, коррупцией. Заявитель приводит довод о том, что судами не рассмотрено устное ходатайство представителя общества "Тройка" об отзыве заявления об изменении предмета требований.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Департамент в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что не является заинтересованным лицом по делу, поскольку не наделен полномочиями по внесению изменений в оспариваемую форму N 1-П (рыба). Общество "Акватехнологии", управление отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "Тройка", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "Тройка" оспаривает в порядке главы 24 АПК РФ сведения, представленные обществом "Акватехнологии", в отчетах и форме N 1П (рыба) об освоении последним квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 год, а также действия руководителя общества "Акватехнологии" Слепченко С.В., являющегося депутатом Законодательного собрания Приморского края, которые предлагает признать коррупционными. В качестве способа восстановления нарушенного права общество "Тройка" предлагает устранить искажения в спорной отчетности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Суды, давая оценку заявленным обществом "Тройка" требованиям, руководствовались статьями 27, 29, 197, 198 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что названные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что оспариваемые обществом "Тройка" сведения общества "Акватехнологии", представленные в отчетах и форме N 1П (рыба) об освоении последним квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 год, не являются ненормативным правовым актом, поскольку не отвечают в полном мере его критериям. Указанные сведения, по обоснованному суждению судов, самостоятельно составлены участником экономической деятельности, не наделенным властными полномочиями, носят информационный характер, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности лица ее представившего, не содержат обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Как правомерно указали суды, не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ и действия (бездействия) руководителя хозяйственного общества, которые не носят властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей другого хозяйствующего общества, а связаны с обычной, текущей деятельностью общества.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ имелись, поскольку заявленные обществом "Тройка" требования не могут быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о возможности разрешения арбитражным судом вопроса о признании действий физического лица коррупционными являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, учитывая то, что арбитражный суд в силу положений Закона о противодействии коррупции не наделен соответствующим полномочиями.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела ссылки подателя жалобы на устное заявление представителя общества "Тройка" об отзыве заявления об изменении требований, не рассмотренное судом. Кроме того, заявителем жалобы не обосновано то, каким образом данное нарушение привело или могло бы привести к принятию неправильного судебного акта с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы общества "Тройка" о неприменении судами положений пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в части, касающейся защиты права лица от недобросовестного поведения иного лица и самостоятельного выбора судом способа защиты нарушенного права, не опровергают вывод судов о наличии в силу изложенного выше, с учетом заявленных требований, оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, принято с правильным применением процессуальных норм права, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом "Тройка" при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 19.10.2015 N 1114, подлежит возврату из федерального бюджета, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, которым прекращено производство по делу.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А51-11814/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 19.10.2015 N 1114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина