Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5283/15 по делу N А73-12674/2010

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А73-12674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Шевченко Татьяна Викторовна - представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04980

от арбитражного управляющего Матренина Р.Н.: Трунов Евгений Евгеньевич - представитель по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича на определение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А73-12674/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Матренина Руслана Николаевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" (ОГРН 1072709003410, ИНН 2704012775, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Ленина, 11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" (далее - общество "Городская управляющая компания - служба заказчика", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич (далее - Матренин Р.Н., арбитражный управляющий).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Матренин Р.Н.

Решением суда от 16.07.2013 общество "Городская управляющая компания - служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Матренин Р.Н.

Определением от 18.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.06.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Матренина Р.Н. в рамках дела о банкротстве N А73-12674/2010 в размере 208 296 руб. 40 коп., в том числе 110 249 руб. 26 коп. - командировочные расходы, 98 047 руб. 14 коп. - расходы на аренду автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Матренина Р.Н. в размере 200 296 руб. 41 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 28.07.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания необоснованными расходов в размере 200 296 руб. 41 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела и исследовании представленных в дело доказательств. Считает ошибочными выводы судов о необоснованном использовании Матрениным Р.Н. средств должника на оплату командировочных расходов, а также на аренду транспортного средства. Указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность произведенных Матрениным Р.Н. расходов. По мнению заявителя жалобы, требования ФНС России не могут быть удовлетворены, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд за защитой прав и интересов третьего лица - должника, что не предусмотрено действующим законодательством.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку прекращение деятельности должника в качестве юридического лица, не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поданной на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 N 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 N 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Учитывая, что признание расходов необоснованными и взыскание соответствующей суммы с арбитражного управляющего может повлечь для него неблагоприятные последствия и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, прекращение производства по кассационной жалобе в этом случае не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

В связи с этим суд округа счел необходимым кассационную жалобу арбитражного управляющего рассмотреть по существу.

В судебном заседании окружного суда, представители Матренина Р.Н. и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего установлению подлежат факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 126, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, названные положения Закона о банкротстве не называют в числе расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы и иные расходы, не названные в Законе, в частности аренда транспортных средств.

Вместе с тем судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованными командировочных расходов в размере 110 249 руб. 26 коп. и расходов на аренду транспортных средств в размере 98 047 руб. 14 коп., связанных с поездками арбитражного управляющего и его помощника - Моисеенко А.А. в г.Советская Гавань, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность несения расходов в указанном размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из девяти собраний кредиторов должника, четыре собрания были проведены в г.Советская Гавань, остальные в г.Хабаровске.

Однако из представленных в дело документов усматривается, что поездки в г.Советская Гавань совершались арбитражным управляющим и его помощником - Моисеенко А.В. намного чаще, при том, что арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в г.Советская Гавань (местонахождение должника), был привлечен соответствующий помощник - Бурдин П.М. с оплатой услуг за счет имущества должника.

Согласно сведениям о фактических расходах на проведение конкурсного производства, указанным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2015, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1 248,77 тыс. руб., возмещение фактических расходов арбитражного управляющего составило 195,61 тыс. руб., вознаграждение арбитражного управляющего составило 622,5 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей и связанные с этим расходы обеспечиваются выплатой ему соответствующего вознаграждения, а также учитывая размер средств направленных на оплату услуг привлеченных лиц, возмещение арбитражному управляющему фактических расходов в сумме, превышающей размер оспариваемых уполномоченным органом расходов, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов по рассматриваемому делу не имеется. Кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А73-12674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин