Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-4494/15 по делу N А59-5751/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

Дело N А59-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "КапСтрой-2003": Лазарева Людмила Александровна - представитель по доверенности от 05.10.2015

от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": Калинин Михаил Юрьевич - представитель по доверенности от 15.06.2015 N 77 АБ 7331419

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Седнева Якова Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А59-5751/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (ОГРНИП 314650907000021, ИНН 650900065489)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 3), закрытое акционерное общество "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 57), общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9), общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 58Б)

об обязании вернуть платежные требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее - ИП Моргунов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - общество "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) об обязании вернуть платежные требования от 28.11.2013 N 1 на сумму 112 851 483 руб. 97 коп., от 09.12.2013 N 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп., от 09.12.2013 N 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп., от 09.12.2013 N 4 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2014 N 1 на сумму 17 032 000 руб., от 27.02.2014 N 2 на сумму 3 029 337 руб. 41 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество "СК "Энергострой"), платежное требование от 26.02.2014 N 1 на сумму 3 150 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - общество "Сахпрофиль"), предъявленные к счету общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - общество "КапСтрой-2003").

Определениями от 06.02.2015, 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал"), общество "СК "Энергострой", общество "КапСтрой-2003", общество "Сахпрофиль".

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.04.2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, конкурсный управляющий обществом "КапСтрой-2003" Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.) и конкурсный управляющий обществом "Энергострой" Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А.) обратились с кассационными жалобами.

Седнев Я.В. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на банк обязанности вернуть обществу "СК "Энергострой" из картотеки общества "КапСтрой-2003" платежные требования от 09.12.2013 N 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп., N 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп., N 4 на сумму 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном выводе судов об отсутствии оснований для помещения в картотеку неисполненных требований, подтвержденных исполнительным листом от 19.01.2012, выданным Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5105/2011.

Телков О.А. в своей кассационной жалобе просит решение от 30.04.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследование судом вопроса об акцептовании исполнения обязательств по спорным платежным поручениям. Считает, что акцепт как понятие возникает только при расчетах в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), поэтому получение акцепта не требуется при расчетах инкассовыми поручениями. При этом ссылается на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отказа в акцепте Седневым Я.В., равно как и доказательств ненаправления обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" Седневу Я.В. уведомления о наличии платежных требований. По мнению заявителя жалобы, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вводится новая очередность удовлетворения требований кредитов, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а исполнение обязательств должника становится исключительной компетенцией конкурсного управляющего (в том числе и путем оплаты находящихся в картотеке платежных документов); конкурсный управляющий не мог не знать о наличии в картотеке платежных требований общества "СК "Энергострой". Полагает, что судом не выяснено, какие права и законные интересы истца нарушены действиями банка по принятию в картотеку платежных поручений третьих лиц. Считает, что заявление истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Предприниматель в отзыве с доводами жалоб не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 24.11.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30 ноября 2015 года.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители общества "КапСтрой-2003" и общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "КапСтрой-2003", дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 в отношении общества "КапСтрой-2003" Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-5933/2009.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества "КапСтрой-2003" введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2010 в отношении общества "КапСтрой-2003" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 общество "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысенко В.В.

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим общества "КапСтрой-2003" утвержден Глик В.Е.

Определением от 19.02.2014 конкурсным управляющим обществом "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В.

22.11.2010 на основании договора банковского счета N 168 обществу "КапСтрой-2003" открыт в банке счет N 40702810200050019103.

Из материалов дела следует, что к указанному счету предъявлены следующие платежные требования:

- от 26.02.2014 N 1 на сумму 3 150 000 руб. (поступило от общества "Сахпрофиль" в банк 27.02.2014, поставлено в картотеку 27.02.2014), в качестве основания платежа указано - "взыскание задолженности по договору займа от 27.07.2011";

- от 26.02.2014 N 1 на сумму 17 032 000 руб. (поступило от общества "СК "Энергострой", поставлено в картотеку 28.02.2014), в качестве основания платежа указано - "взыскание задолженности по договору уступки права требования N 11- УТ от 18.06.2013";

- от 27.02.2014 N 2 на сумму 3 029 337 руб. 41 коп. (поступило от общества "СК "Энергострой" в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014), в качестве основания платежа указано - "взыскание задолженности на основании акта сверки за 2013 год";

- от 09.12.2013 N 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп. (поступило от общества "СК "Энергострой" в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013), в качестве назначения платежа указано - "взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажных работ на основании исполнительного листа от 19.01.2012, выданного по делу А59-5105/2011;

- от 09.12.2013 N 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп. (поступило от общества "СК "Энергострой" в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013), в качестве назначения платежа указано - "взыскание неустойки на основании исполнительного листа от 19.01.2012, выданного по делу А59-5105/2011";

- от 09.12.2013 N 4 на сумму 200 000 руб. (поступило от общества "СК "Энергострой" в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013), в качества назначения платежа указано - "взыскание судебных расходов на основании исполнительного листа от 19.01.2012, выданного по делу А59-5105/2011";

- от 28.11.2013 N 1 на сумму 112 851 483 руб. 97 коп. (поступило от общества "СК "Энергострой" в банк 29.11.2013, поставлено в картотеку 29.11.2013), в качестве назначения платежа указано - "взыскание задолженности на основании акта сверки за 2013 год".

Считая действия банка по включению в картотеку общества "Капстрой-2003", платежных требований общества "Сахпрофиль", общества "СК "Энергострой", предъявленных последними в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договором банковского счета от 22.11.2010 N 168 не предусмотрена возможность списания денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Установив в названных платежных требованиях отсутствие сведений об отнесении оплачиваемых требований к текущим платежам; отсутствие акцепта на списание денежных средств со счета общества "КапСтрой-2003", судами обеих инстанций, со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 2, 5, 6, 7, 11 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления N 36, кредитная организация вправе принимать распоряжение любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

По смыслу названных разъяснений, кредитная организация, проверив предъявленные к исполнению платежные требования, содержащие формальные признаки текущего платежа, в частности ссылки на исполнительный документ, содержащий дату выдачи, вправе принять такие расчетные документы к исполнению. В свою очередь заинтересованное лицо вправе оспорить данные действия банка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Аналогичные правила установлены в пункте 3.2 договора банковского счета от 22.11.2010 N 168.

Из материалов дела следует, что платежные требования от 09.12.2013 N 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп., от 09.12.2013 N 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп., от 09.12.2013 N 4 на сумму 200 000 руб., предъявленные в банк к исполнению обществом "СК "Энергострой", в назначении платежа содержат указание на исполнительный лист от 19.01.2012, выданный по делу N А59-5105/2011.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011 (размещено в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте www.arbitr.ru.), с общества "КапСтрой-2003" в пользу общества "СК "Энергострой" взыскана задолженность в размере 143 651 695 руб. 69 коп., неустойка в размере 51 207 863 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 200 000 руб.

Основанием удовлетворения исковых требований по указанному делу, послужило неисполнение обществом "КапСтрой-2003" обязательств, предусмотренных договорами строительного подряда от 25.10.2010 N 25/10/2919-205 и от 07.10.2010 N 07/10/2010-204, заключенных после возбуждения в отношении общества "КапСтрой-2003" дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, предъявленные к исполнению требования, в назначении платежа которых имеется ссылка на исполнительный лист по делу N А59-5105/2011, являются текущими платежами, и банк, помещая их в картотеку, действовал в соответствии с законодательством о банкротстве, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора банковского счета.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на банк обязанности вернуть платежные требования от 09.12.2013 N 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп., от 09.12.2013 N 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп., от 09.12.2013 N 4 на сумму 200 000 руб. получателю средств - обществу "СК "Энергострой" не имелось.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, поскольку платежные требования от 28.11.2013 N 1 на сумму 112 851 483 руб. 97 коп., от 26.02.2014 N 1 на сумму 17 032 000 руб., от 27.02.2014 N 2 на сумму 3 029 337 руб. 41 коп., от 26.02.2014 N 1 на сумму 3 150 000 руб., не содержат достаточных сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемых требований к текущим платежам и не акцептованы плательщиком - обществом "КапСтрой-2003".

Судами обоснованно отклонен довод жалобы общества "СК "Энергострой" о том, что заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "КапСтрой-2003", поскольку в рассматриваемом споре оценивается правомерность действий банка, а не конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не доказано, каким образом нарушены его права, также подлежит отклонению, поскольку необоснованное помещение банком в картотеку соответствующих расчетных документов, без подтверждающих сведений об отнесении оплачиваемых требований к текущим платежам, влечет нарушение календарной очередности и удовлетворение требований кредитора, предъявившего эти документы, в приоритетном порядке по отношению к кредитору, предъявившему к исполнению надлежащие расчетные документы. Соответственно, у кредитора, предъявившие в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы, существует право на обращение в суд с заявлением с целью защиты своего законного интереса.

При подаче кассационной жалобы обществом "КапСтрой-2003" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 182.

Учитывая, что кассационная жалоба общества "КапСтрой-2003" удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Моргунова А.П. в пользу общества "КапСтрой-2003" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А59-5751/2014 изменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича в части возложения на открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязанности вернуть из картотеки общества с ограниченной с ответственностью "КапСтрой-2003" по счету N 40702810200019103 платежные требования от 09.12.2013 N 2 на сумму 143 051 695 руб. 69 коп., N 3 на сумму 51 207 863 руб. 56 коп., N 4 на сумму 200 000 руб.

В остальном решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин