Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-4842/15 по делу N А73-2364/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А73-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Калашникова А.А. - представитель по доверенности от 14.04.2015 N АСХ-14/2015;

от ответчика: Локанцев Д.О. - представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015

по делу N А73-2364/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о взыскании 12 969 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947; ИНН 2706020210; адрес (место нахождения): 682640, г. Амурск, ш. Машиностроителей, 6а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 11092703016353, ИНН 2703034720, место нахождения: 681010, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28) 12 969 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 3Л/2013 от 12.08.2013.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 30.04.2015 изменено, с ответчика взыскано 2 371 164,8 руб.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 22.09.2015 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 30.04.2015 оставлению в силе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены перечисленные нормы АПК РФ о состязательности сторон, полномочиях апелляционной инстанции, а также неправильно истолкованы условия договора о порядке начисления неустойки и не оценена длительность периода просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурстрой Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Дальстройиндустрия" доводы жалобы отклонил и просил обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, по договору подряда от 12.08.2013 N 3Л/2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1-5) ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) по заданию ООО "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) выполняло работы по строительству западных и южных железнодорожных путей.

Согласно пункту 2.5 договора после завершения выполнения работ стороны составляют и подписывают акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который после подписания генподрядчиком подтверждает прием генподрядчиком всех выполненных по договору работ. Только подписание итогового акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта является подтверждением того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составляет 99 000 000 руб., в том числе НДС 18% 15 101 694,92 руб.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 4) (пункт 2.1 договора).

Дополнением N 1 к договору окончательный срок по передаче исполнительной и сдаточной документации службе заказчика, сдача объекта в эксплуатацию установлена 06.03.2014.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акт приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "АПЦ" от 12.03.2014, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 "Реконструкция части существующего здания корпуса З-120 для размещения лесопильного завода в г.Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги".

Выполненные работы частично оплачены на сумму 85 652 414,86 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец на основании пункта 14.2.1. договора просил взыскать неустойку за период с 07.03.2014 по 15.07.2014 (131 день).

Рассматривая данный иск, суды исходили из следующего.

По своей правовой природе договор от 12.08.2013 N 3Л/2013 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итоговый Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "реконструкция части существующего здания корпуса 3-120 для размещения лесопильного завода в г.Амурске Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги" подписан сторонами 19.06.2014.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-4588/2014 и N А73-15115/2014, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика о том, что конечный срок выполнения работ не нарушен.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 14.2.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору за каждый случай просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано апелляционным судом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным произведенный ООО "Амурстрой Холдинг" расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору подряда (99 000 000 руб.), тогда как неустойка подлежит начислению на стоимость работ, выполненных с нарушением установленного срока, то есть на сумму 4 516 504,38 руб. и должна быть взыскана в размере 2 371 164,8 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом из материалов дела не было установлено ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО "Дальстройиндустрия" при заключении договора оказалось слабой его стороной - было поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены ООО "Амурстрой Холдинг", в материалах дела не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления неустойки на стоимость выполненных с нарушением срока работ следует признать необоснованным.

Взыскание неустойки в заявленном размере исходя из условий пункта 14.2.1 договора произведено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку постановление от 22.09.2015 принято с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, то оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 30.04.2015 следует оставить в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А73-2364/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева