Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5185/15 по делу N А73-5808/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Финдом": Митрофанова Елена Викторовна - представитель по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финдом"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (вынесено судьей И.В. Иноземцевым)

по делу N А73-5808/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финдом" (ОГРН 1082723005276, ИНН 2723108024, место нахождения: 680006, город Хабаровск, улица Узловая, 12)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Финдом"

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1022501148031, ИНН 2526001201, место нахождения: 692010, Приморский край, Пожарский район, поселок Новостройка, улица Заводская, 17)

о взыскании 5 985 017 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финдом" (далее - общество "Финдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 6 314 477 руб. 22 коп., в том числе 5 216 799 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 1 097 677 руб. 32 коп. пеней за период с 01.12.2014 по 06.07.2015 по договору купли-продажи от 01.01.2014 N А1698/14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 216 799 руб. 90 руб. основного долга, 1 093 923 рублей 88 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 893 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 13.07.2015, завод обратился с апелляционной жалобой.

09.10.2015, то есть до принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора, общество "Финдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства завода в размере 6 363 616 руб. 78 коп., находящиеся (либо денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счете ответчика в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" город Владивосток (БИК Банка 040507871, к/с N 30101810300000000871).

Заявление обосновано тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом "Финдом" не приведены достаточные доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе общество "Финдом" просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд фактически отказал обществу "Финдом" в защите его имущественных интересов, одновременно предоставив дополнительные возможности для дальнейшего неисполнения ответчиком решения суда от 13.07.2015. Считает, что длительное неисполнение судебного акта дает основание предполагать о недостаточности у ответчика средств, необходимых для исполнения решения суда и затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда, представитель общества "Финдом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Финдом" о принятии истребуемых обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд признал заявление общества "Финдом" о принятии обеспечительных мер необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер недоказанными, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу "Финдом" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные им как в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости их применения подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

С учетом изложенного определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А73-5808/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин