Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф03-5094/15 по делу N А73-59/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Техносервис" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Гудима Я.И. представитель по доверенности от 27.02.2015 N 05-37/45; Гаевой А.А. представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 03.07.2015

по делу N А73-59/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф. 3)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии которым просило признать незаконным требование Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2014 N 176 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность принятого судом первой инстанции решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании незаконным требования таможенного органа. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что таможенный орган располагал достаточной суммой для уплаты доначисленных таможенных платежей в силу внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей при условном выпуске товаров, следовательно, у таможенного органа не возникло оснований для доначисления пени. Также обществу представляется возможным к рассматриваемой ситуации применить правовую позицию о вине и необходимости её установления, о возможности и условиях взыскания пени, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей просила оставить решение суда без изменений.

Судом из материалов дела установлено, что между обществом и компанией "ТРЛ Холдингс правит лимитед" заключён внешнеэкономический контракт от 17.04.2007 N CVS 150207 (далее - контракт), в рамках реализации которого и согласно дополнительному соглашению от 18.07.2014 обществом на территорию Таможенного союза ввезены товары: фильтр воздушный, фильтр воздушный для салона "Сакура", фильтр масляный "Сакура", фильтр топливный "Сакура" в общем количестве штук - 26 082 шт.

В отношении указанных товаров в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 25.07.2014 подана декларация на товары N 10703070/250714/0007263 (далее - ДТ N 7263).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 26.07.2014 о проведении дополнительной проверки, по результатам проведения которой принято решение от 20.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость другим методом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, что подтверждается отметкой "таможенная стоимость принята" от 05.10.2014 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.10.2014 N 15-21/14498 таможня сообщила обществу о том, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров возникла обязанность по уплате таможенных платежей по ДТ N 7263 в сумме 320 173,53 руб. и пени в сумме 5 282,86 руб.

Кроме того указано, что произведено взыскание денежных средств из суммы денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10703070/060814/ТР-6676177 в размере 321 731,41 руб., в том числе: 320 173,53 руб. - таможенные пошлины и налоги; 1 557,88 руб. - пени.

Этим же письмом обществу, в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.10.2014 N 176.

Данным требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить пени в сумме 3 724,98 руб., начисленные за период с 07.08.2014 по 05.10.2014 в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 7263.

Не согласившись с данным требованием таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Частью 2 статьи 150 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

При этом, в силу части 3 данной статьи, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым требованием Обществу предложено уплатить пени в сумме 3 724,98 руб., начисленные за период с 07.08.2014 по 05.10.2014 на сумму доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 7263 таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу части 2 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Закона N 311-ФЗ обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. В силу пункта 1 части 3 статьи 211 Закона N 311-ФЗ ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Судом из материалов дела установлено, что в результате корректировки таможенной стоимости, обществу произведено доначисление таможенных платежей в сумме 320 173,53 руб. Обоснованность принятого таможенным органом решения о корректировке подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу N А73-13349/2014. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Из отметки должностного лица таможенного органа в ДТ N 7263 следует, что выпуск товара по спорной декларации осуществлен таможенным органом 06.08.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 321 731,41 руб., внесенных обществом по чеку N 8199 от 06.08.2014.

Данное обстоятельство подтверждается также таможенной распиской N 10703070/060814/ТР-6676177 на сумму 321 731,41 руб.

Как следует из выше изложенных положений статьи 211 Закона N 311-ФЗ и обоснованно указал суд, днём истечения срока уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, признается день выпуска товаров под заявленную процедуру.

Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, днём обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Форма корректировки декларации на товары заполнена должностным лицом таможенного органа 05.10.2014.

Поскольку выпуск спорного товара произведен таможенным органом 06.08.2014, а днем обнаружения неуплаты таможенных платежей является 05.10.2014, то таможенный орган правомерно произвел начисление пени за период с 07.08.2014 по 05.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого требования.

Доводы жалобы заявителя о внесении им денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в размере большем, чем доначисление таможенных платежей по решению о корректировке таможенной стоимости и, как следствие, отсутствие оснований для начисления пени, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, по смыслу положений статей 151 и 152 Закона N 311-ФЗ не является основанием для прекращения начисления пени. Внеся обеспечение уплаты таможенных платежей, общество не представило в таможенный орган форму корректировки декларации на товары в соответствии с Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, следовательно, оснований для не начисления пени у таможни не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-59/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина