Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-4020/15 по делу N А73-12317/2010

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А73-12317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 01.06.2015 N ЮК-63/2015; Калашникова А.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 N ЮК-63/2015; Суворова Е.В., представитель по доверенности от 09.09.2015 N ЮК-71/2015

от ответчика Куземы С.П.: Бабаева Е.И., представитель по доверенности от 20.11.2013 N 27 АА 0601717

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флора"

на решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015

по делу N А73-12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Флора"

к закрытому акционерному обществу "Развитие", индивидуальному предпринимателю Прейзнер Александру Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Куземе Станиславу Петровичу, Романишаку Ивану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Ниженковской Екатерине Андреевне

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дальинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Закрытое акционерное общество "Флора" (ОГРН 1022700516277, ИНН 2727001917; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А, далее - ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ОГРН 1042700032320, ИНН 2703028290; место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79-2) об истребовании из незаконного владения ответчика функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый (условный) N 27:22:2418:79/2/11760:1001; теплой стоянки общей площадью 365,7 кв. м, кадастровый (условный) N 27:27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Развитие" права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дальинвест" (ОГРН 1022700515672, ИНН 2703002446; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 13-3, далее - ЗАО "Дальинвест").

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены индивидуальный предприниматель Прейзнер Александр Владимирович (ОГРНИП 311270309400020, ИНН 270399607385; место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Прейзнер А.В.), закрытое акционерное общество "Транстелеком-ДВ" (ОГРН 1032700296738, ИНН 2721076850; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23, далее - ООО "Транстелеком-ДВ"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области (ОГРН 1092721001339, ИНН 2721165852; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, далее - Управление Россельхознадзора), общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1082703003250, ИНН 2703046972; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12-2, далее - ООО "БРИЗ"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718; место нахождения: 140150, Московская область, Раменский район, рп. Быково, ул. Пограничная, 32, далее - ФГУ Центр карантина растений), федеральное государственное бюджетное учреждение "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022500858797, ИНН 2529001383; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 65, далее - ФГУ "Референтный центр Россельхознадзора"), открытое акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, далее - ОАО "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119, ИНН 7731573923; место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 79-2, офис 518, далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований в части истребуемых спорных помещений к каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков.

Решением суда от 29.12.2011 требования истца удовлетворены частично: из незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и Управления Россельхознадзора истребованы спорные помещения теплой стоянки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Флора" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 10715/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца (ЗАО "Флора") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Флора"; к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Кузема Станислав Петрович, Романишак Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ" и общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск".

Определениями от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ" и общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск" с исключением их из числа третьих лиц, а также принят отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "Бриз", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ООО "СтройИнвестГрупп", ОАО "Газпром", ИП Прейзнер А.В.

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена индивидуальный предприниматель Ниженковская Екатерина Андреевна.

Определением суда от 05.02.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ЗАО "Транстелеком-ДВ" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просил истребовать из чужого незаконного владения помещения, расположенные по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, в частности: из незаконного владения ИП Ниженковской Е.А. - помещение 16 (24,1 кв. м) на первом этаже функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения Куземы С.П. - помещения 1 (32,6 кв. м), 3 (19,1 кв. м), 4 (4,2 кв. м), 5 (5,8 кв. м), 6 (10,4 кв. м), 7 (10,2 кв. м), 8 (6,4 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (8 кв. м), 11 (3,0 кв. м), 12 (2,6 кв. м), 13 (9 кв. м), 14 (32,9 кв. м), 15 (12, 7 кв. м), 17 (40,8 кв. м), 18 (21,4 кв. м), 19 (8,9 кв. м), 24 (10,5 кв. м), 25 (2,7 кв. м), 26 (23,8 кв. м), 27 (43,7 кв. м), 31 (18,8 кв. м) на первом этаже функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения Куземы С. П. - помещения 16 (40,2 кв. м), 17 (21,4 кв. м), 18 (33,2 кв. м), 19 (11,6 кв. м), 20 (4,5 кв. м), 21 (8,6 кв. м), 22 (24,7 кв. м), 23 (8,2 кв. м), 24 (1,9 кв. м), 25 (3,0 кв. м), 26 (2,7 кв. м), 27 (33,1 кв. м), 28 (11,2 кв. м), 29 (7,1 кв. м), 30 (34,4 кв. м), 31 (16,5 кв. м), 32 (11,3 кв. м) на втором этаже функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" - помещения 28 (1,9 кв. м), 29 (4,4 кв. м), 30 (12,0 кв. м) на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - помещения 1 (33,0 кв. м), 2 (34,9 кв. м), 3 (16,2 кв. м), 4 (12,5 кв. м), 5 (11,7 кв. м), 6 (5,7 кв. м), 7 (11,5 кв. м), 8 (32,7 кв. м), 9 (7,1 кв. м), 10 (8,2 кв. м), 11 (2,0 кв. м), 12 (2,7 кв. м), 13 (2,8 кв. м), 14 (9,0 кв. м), 15 (24,0 кв.м.) на втором этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения ООО "Лабиринт.Ру" - помещение 20 (24,5 кв. м) на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения ФГУ "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - помещения 21 (33,6 кв. м), 22 (11,5 кв. м), 23 (5,9 кв. м) на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения ООО "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск" - помещение 2 (23,1 кв. м) на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81; из незаконного владения Романишака И.М. помещение N 6 (151,0 кв. м) теплой стоянки общей площадью 365,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б; из незаконного владения ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - помещения 1 (153,2 кв. м), 2 (42 кв. м), 3 (3,9 кв. м), 4 (7,3 кв. м), 5 (8,3 кв. м) теплой стоянки общей площадью 365,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения; в отношении требований к ЗАО "Развитие", ООО "Бриз", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ООО "СтройИнвестГрупп", ОАО "Газпром", ИП Прейзнеру А.В. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение от 01.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Флора" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии воли истца на выбытие из его владения спорного имущества. Полагает, что в данном случае следует учитывать совершение первоначальной и последующих сделок заинтересованными лицами. Настаивает на том, что в результате цепочки взаимосвязанных действий по продаже спорного имущества фактически состоялась сделка между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие"; такая сделка одобрения в установленном порядке не получала. Не согласен с выводом судов о добросовестности Куземы С.П., Романишака И.М. как конечных приобретателей спорного имущества. Приведены доводы о заключении сделок с этими лицами по заниженной стоимости, что подтверждается представленными в деле отчетами.

В отзывах на кассационную жалобу Кузема С.П., Романишак И.М. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, дали по ним пояснения; представитель ответчика Куземы С.П. просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определениями от 29.09.2015, от 13.10.2015, от 10.11.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Флора" откладывалось.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи С.Ю. Лесненко на судью С.И. Гребенщикова (определение от 10.11.2015), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.01.2004 серии 27 АА 072778, от 25.07.2005 серии 27 АВ 051145 ЗАО "Флора" (правопредшественник ОАО "Флора") являлось собственником имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, а именно:

- нежилых помещений (офис), этаж 1-2, площадь 967 кв. м;

- нежилого здания теплой стоянки, лит Б, этажность 1, площадь 365,7 кв. м.

Эти объекты (нежилые помещения, теплая стоянка) ЗАО "Флора" (продавец) по договорам купли продажи от 23.03.2007 N 29-2/07 (нежилые помещения площадью 967 кв. м) и от 23.03.2007 N 30-2/07 (теплая стоянка площадью 365,7 кв. м) проданы ЗАО "Дальинвест" (покупатель). К договорам 28.03.2007 оформлены акты приема-передачи имущества. От имени продавца договоры, акты приема-передачи подписаны генеральным директором общества Белозеровым В.А.

В последующем в течение незначительного промежутка времени право собственности на указанное имущество переходило по ряду сделок - договоров купли продажи. В частности, право собственности на функциональное нежилое помещение площадью 967 кв. м переходило от ЗАО "Дальинвест" к ООО Аквилон" по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 41-1/07; от ООО "Аквилон" к ЗАО "Развитие" по договору купли-продажи от 02.08.2007 б/н. Право собственности в отношении теплой стоянки площадью 365,7 кв. м переходило от ЗАО "Дальинвест" к ООО "Аквилон" по договору купли-продажи от 04.05.2007 N 42-1; от ООО "Аквилон" к ЗАО "Развитие" - по договору купли-продажи от 17.03.2008 б/н.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован за покупателями в установленном порядке. За ЗАО "Развитие" право собственности на теплую стоянку площадью 365,7 кв. м зарегистрировано 21.04.2008 (свидетельство серии 27-АВ N 146206); на нежилой офис площадью 967 кв. м - 11.09.2007 (свидетельство серии 27-АВ N 076521).

Таким образом, ЗАО "Развитие" стало собственником нежилых помещений площадью 967 кв. м с 11.09.2007; теплой стоянки площадью 365,7 кв. м - с 21.04.2008.

При этом установлено, что спорное имущество с момента его продажи первоначальному покупателю - ЗАО "Дальинвест" (договоры купли-продажи от 23.07.2007 N N 29-2/07, 30-2/07) оставалось во владении ЗАО "Флора" на условиях аренды. В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные новым собственником (ЗАО "Дальинвест") с ЗАО "Флора", выступающим арендатором, в том числе от 26.04.2007 N 10 - в отношении нежилых помещений площадью 967 кв. м; от 26.04.2007 N 11 - в отношении теплой стоянки площадью 365,7 кв. м (л.д. 46-51). От имени арендатора договоры, акты приема передачи от 26.04.2007 подписаны генеральным директором ЗАО "Флора" В.А. Белозеровым. Срок действия договоров аренды NN 10,11 установлен до 26.10.2007.

Аналогичный договор аренды от 06.07.2007 N 13 в отношении нежилых помещений площадью 967 кв. м заключен арендатором (ЗАО "Флора") с новым собственником - ООО "Аквилон", срок действия договора определен с 06.07.2007 до 06.12.2007.

С момента, когда собственником спорного имущества стало ЗАО "Развитие", между последним и ЗАО "Флора" (арендатор) заключены договоры аренды, в том числе от 11.09.2007 - в отношении нежилых помещений общей площадью 954,65 кв. м, от 01.04.2008 - в отношении части теплой стоянки площадью 187,7 кв. м. Срок действия договора аренды от 11.09.2007 определен до 10.08.2008, договора от 01.04.2008 - до 28.02.2009. Эти договоры, акты приема передачи к ним также подписаны генеральным директором ЗАО "Флора" В.А. Белозеровым.

Кроме того, в деле имеются договоры аренды от 11.08.2008, от 01.03.2009 N ЮД-64/2009, заключенные ЗАО "Развитие" с ЗАО "Флора" в отношении нежилых помещений площадью 888 кв. м, от 01.03.2009 N ЮД-65/2009 - в отношении части теплой стоянки площадью 187,7 кв. м. Договоры от 01.03.2009 от имени арендатора подписаны генеральным директором ЗАО "Флора" С.В. Резановым.

Возврат имущества, а именно части теплой стоянки площадью 187,7 кв. м, осуществлен ЗАО "Флора" собственнику (ЗАО "Развитие") по акту приема-передачи от 25.10.2009; части нежилых помещений - по акту от 01.03.2010 (акт сведений о площади нежилых помещений не имеет). Эти акты от имени арендатора подписаны С.В. Резановым, Г.В. Токаревым соответственно.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.10.2010 собственником объектов: нежилых помещений площадью 967 кв. м, теплой стоянки площадью 365,7 кв. м - являлось ЗАО "Развитие". Выписки содержат сведения об обременении прав на указанные объекты: "аренда, арендатор - ЗАО "Транстелеком-ДВ"".

В деле имеются договор аренды от 01.04.2010 N 388-10, заключенный между ЗАО "Развитие" и ЗАО "Транстелеком-ДВ", предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 215,1 кв. м, помещений NN 1-5 общей площадью 214,7 кв. м, расположенных в здании теплой стоянки; срок действия договора определен с 01.04.2010 по 31.03.2015. Этот договор зарегистрирован в установленном порядке и сведения о нем содержались в свидетельствах о государственной регистрации права, выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при смене собственников названных объектов недвижимости: предпринимателя Прейзнера А.В., гражданина Романишака И.М., гражданина Куземы С.П. В частности, в деле имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с данными о соответствующем обременении, оформленные по состоянию на 12.09.2013, 18.09.2013.

Также установлено, что в период рассмотрения настоящего спора между ЗАО "Развитие" (продавец) и предпринимателем Прейзнером А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2011 (л.д. 2 т. 6) в отношении объекта - теплой стоянки площадью 365,7 кв. м. За Прейзнером А.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 27-АВ 3 532497 (л.д. 63 т. 9).

В свою очередь, 14.01.2013 между Прейзнером А.В. (продавец) и гр. Романишак И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи теплой стоянки от 14.01.2013. Актом от 14.01.2013 оформлена передача имущества. Право собственности гр. Романишак И.М. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 серии 27-АВ N 785835.

В этот же период в отношении объекта - нежилых офисных помещений площадью 967 кв. м между ЗАО "Развитие" (продавец) и гр. Кузема С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.07.2013 (л.д. 22 т. 15). Право собственности гр. Куземы С.П. на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2013 серии 27-АВ N 846001.

Из установленного следует, что на момент подачи иска (22.10.2010) собственником названных объектов являлось ЗАО "Развитие"; с 25.05.2011 собственником теплой стоянки площадью 365,7 кв. м являлся предприниматель Прейзнер А.В.; с 01.08.2013 собственником нежилых офисных помещений площадью 967 кв. м стал Кузема С.П.; с 23.01.2013 собственником теплой стоянки площадью 365,7 кв. м - Романишак И.М.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-16376/2009 по иску акционера ЗАО "Флора" признаны недействительными сделки: договоры купли-продажи от 23.03.2007 NN 29-2/07, 30-2/07, заключенные между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест".

ОАО "Флора", ссылаясь на выводы суда о ничтожности договоров купли-продажи от 23.03.2007 N N 29-2/07, 30-2/07 (дело N А73-16376/2009), недействительности последующих сделок, заключенных с участием ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие", незаконности сделок по отчуждению спорного имущества в период рассмотрения настоящего спора (договоры от 25.05.2011, от 14.01.2013 - в отношении объекта теплой стоянки; от 22.07.2013 - в отношении нежилых офисных помещений), обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из сложившейся судебной практики вопрос о праве собственности лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически им не владеющего, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

При разрешении спора суды учли выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12, принятом в рамках настоящего спора, о том, что по делу N А73-16376/2009 установлены и доказаны факты наличия взаимозависимости между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие"; совершения сделок по отчуждению спорного имущества от ЗАО "Флора" с нарушением законодательства об акционерных обществах. Судом признано, что рассматриваемые сделки, совершенные со злоупотреблением правом, имеют единую направленность на передачу объектов из состава имущества ЗАО "Флора" в состав имущества ЗАО "Развитие" как лица, аффилированного по отношению к ЗАО "Флора", в период руководства последним генеральным директором Белозеровым В.А. При этом суд учел, что сделки совершены в короткий период времени, расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости, имущество фактически оставалось во владении и пользовании ЗАО "Флора" и сделки были явно убыточны для ЗАО "Флора". В этой связи суд отклонил доводы ЗАО "Развитие" о том, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Следовательно, последующие сделки ЗАО "Развитие": договор купли продажи от 25.05.2011, заключенный в отношении теплой стоянки с предпринимателем Прейзнером А.В., и договор купли-продажи от 22.07.2013, заключенный в отношении нежилых офисных помещений с гр. Куземой С.П., - совершены неуправомоченным лицом.

Таким образом, выводы надзорной инстанции в части сделок по отчуждению спорного имущества от ЗАО "Флора", совершенных с нарушением норм действующего законодательства, недобросовестности приобретения спорных объектов ЗАО "Развитие" не подлежат повторной проверке.

То, что предприниматель Прейзнер А.В. не является добросовестным приобретателем имущества, также отмечено в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Суда Российской Федерации. Надзорная инстанция констатировала, что договор купли-продажи от 25.05.2011, акт приема передачи имущества той же даты оформлены в период, когда не истек срок на обжалование определения суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер. Переход права собственности к предпринимателю Прейзнеру А.В. зарегистрирован 03.06.2011, т.е. после наложения судом кассационной инстанции по делу N А73-16376/2011 ареста на спорную теплую стоянку.

При новом рассмотрении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "Развитие", предпринимателем Прейзнером А.В. в отношении требований, предъявленных истцом. Кроме того, с учетом смены собственников спорных объектов недвижимости (гр. Кузема С.П. стал собственником нежилых офисных помещений площадью 967 кв. м, гр. Романишак И.М. - собственником теплой стоянки площадью 365,7 кв. м) судам следовало рассмотреть спорные требования к этим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11).

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как указано выше, в процессе заключения последовательных сделок с участием ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие" фактическое владение спорным имуществом ЗАО "Флора" не прекращалось. В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные в отношении этого имущества между ЗАО "Дальинвест" и ЗАО "Флора" (от 26.04.2007 N 10 - в отношении нежилых помещений площадью 967 кв. м, N 11 - в отношении здания теплой стоянки площадью 365,7 кв. м), между ООО "Аквилон" и ЗАО "Флора" (договор от 06.07.2007 N 13 - в отношении нежилых помещений площадью 967 кв. м), между ЗАО "Развитие" и ЗАО "Флора" (договор от 11.09.2007 - в отношении нежилых помещений площадью 954,65 кв. м; договоры от 11.08.2008, от 01.03.2009 N ЮД-64/2009 - в отношении нежилых помещений площадью 888 кв. м; договоры от 01.04.2008, от 01.03.2009 N ЮД-65/2009 - в отношении части теплой стоянки площадью 187,7 кв. м).

Возврат имущества, а именно части теплой стоянки площадью 187,7 кв. м, осуществлен ЗАО "Флора" арендодателю (ЗАО "Развитие") по акту приема-передачи от 25.10.2009; части нежилых помещений - по акту от 01.03.2010 (акт сведений о площади нежилых помещений не имеет).

Таким образом, из названных документов следует, что часть теплой стоянки площадью 187,7 кв. м выбыла из владения ЗАО "Флора" 25.10.2009.

В отношении оставшейся части помещений теплой стоянки площадью 178 кв. м (365,7 кв. м - 187,7 кв. м) доказательств того, что это имущество, используемое ЗАО "Флора" на основании договора аренды от 26.04.2007 N 11, выбывало из его владения, в материалах дела не представлено.

По нежилым помещениям площадью 967 кв. м установлено, что договоры аренды заключались сначала на все имущество площадью 967 кв. м (договор от 26.04.2007 N 10), затем - на часть площадью 954,65 кв. м (договор от 11.09.2007), в дальнейшем - на часть площадью 888 кв. м (договоры от 11.08.2008, от 01.03.2009 N ЮД-64/2009). Возврат этих помещений осуществлен по акту от 01.03.2010, не имеющему сведений относительно возвращаемых площадей. В деле отсутствуют доказательства того, что с момента заключения договоров от 11.09.2007 (954,65 кв. м), от 11.08.2008, от 01.03.2009 (888 кв. м) оставшаяся часть нежилых помещений использовалась иными лицами.

Таким образом, суды, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что исковое заявление общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса РФ) датировано 22.10.2010, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления 10/22, обоснованно признали не пропущенным истцом срок исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда в этой части не обжалуются.

Разрешая иск об истребовании спорного имущества, предъявленный к ЗАО "Развитие", предпринимателю Прейзнеру А.В., гр. Куземе С.П., гр. Романишаку И.М., суды установили следующее.

Так, в период рассмотрения спора ЗАО "Развитие" ликвидировано, о чем 02.02.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство обусловило прекращение производство по делу к этому ответчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Собственником нежилых офисных помещений стал гр. Кузема С.П. на основании договора купли-продажи от 22.07.2013, заключенного с ЗАО "Развитие" (продавец).

В свою очередь, собственником теплой стоянки площадью 365,7 кв. м стал гр. Романишак И.М. на основании договора купли-продажи от 14.01.2013, заключенного с предпринимателем Прейзнером А.В. (продавец).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного имущества являются граждане Кузема С.П. и Романишак И.М.

При рассмотрении в рамках настоящего спора исковых требований ОАО "Флора" к этим гражданам судами учтено следующее.

Первоначально исковое заявление общества принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиками спорное имущество отчуждено другим лицам, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 10/22, эти лица являются надлежащими ответчиками по такому спору.

Определением от 31.03.2014 указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, производство по делу приостанавливалось в связи с подачей обществом исков к этим гражданам в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дела N N 2-5277/2013, 2-4963).

По указанным гражданским делам по иску ОАО "Флора" об истребовании их чужого незаконного владения объектов недвижимости - теплой стоянки площадью 365,7 кв. м, нежилых помещений площадью 967 кв. м вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2014, от 08.04.2014 исковые требования на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлены без рассмотрения ввиду наличия аналогичного спора в арбитражном суде.

Определением от 14.07.2014 суд первой инстанции возобновил производство по делу и, учитывая, что изменение обстоятельств, влияющих на определение правил подсудности дела, наступило после принятия искового заявления к производству, принимая во внимание правило о недопущении споров между судами, при наличии вышеуказанных определений суда общей юрисдикции счел возможным рассмотреть иск общества к указанным гражданам в рамках настоящего дела.

Как указано выше, ЗАО "Развитие", предприниматель Прейзнер А.В. не являлись добросовестными приобретателями, поэтому спорное имущество перешло к гражданам Куземе С.П. (договор от 22.07.2013), Романишаку И.М. (договор от 14.01.2013) по сделкам от неуправомоченных отчуждателей.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права при возмездном приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в случае добросовестности приобретателя тогда, когда имущество выбыло из владения по воле собственника или иного владельца имущества.

В данном случае судами установлена возмездность приобретения спорного имущества: продавцы получили плату за передачу спорного имущества (предпринимателем Прейзнером А.В. получено от гр. Романишака И.М. 7 100 000 руб. по расписке на договоре от 14.01.2013; ООО "Развитие" получены денежные средства в сумме 19 000 000 руб. у гр. Кузема С.П. по приходно-кассовому ордеру от 22.07.2013 N 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Флора" по его воле на основании подписанных им актов приема-передачи о возврате имущества из аренды, а также соглашения о расторжении договора аренды (теплая стоянка) и в связи с окончанием действия договора аренды (нежилые офисные помещения).

При этом с учетом того, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцами в отсутствие каких-либо ограничений, вследствие чего покупатели не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суды признали последних приобретателей имущества (граждан Кузема С.П., Романишак И.М.) добросовестными.

Между тем суд кассационной инстанции считает эти выводы судебных инстанций ошибочными исходя из следующего.

Так, рассматривая вопрос о добросовестности граждан при приобретении спорного имущества, суды приняли во внимание то, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества за продавцами в установленном порядке были зарегистрированы права на отчуждаемое имущество в отсутствие каких-либо ограничений. Суды признали, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о правах на спорное имущество выяснение информации о судебных спорах по имуществу не является обязательной мерой для покупателей, а также учли отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что покупателям по каким-либо обстоятельствам должно было быть известно о порочности сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (абзац 2 пункта 38 Постановления N 10/22).

В данном случае в обоснование добросовестности сделок - договоров от 14.01.2013, от 22.07.2013 приобретатели сослались на выписки из ЕГРП по состоянию на 12.09.2013, 18.09.2013, в которых отсутствуют сведения о каких-либо притязаниях на спорное имущество. Вместе с тем эти выписки содержат сведения об обременении спорного имущества арендой: арендатор - ЗАО "Транстелеком-ДВ"; срок, на который установлено обременение: с 01.04.2010 по 31.03.2015 (смена собственников имущества происходила в этот период).

Суды, ссылаясь на то, что сделки совершены при наличии вступивших в законную силу судебных актов о правах на указанное имущество, принятых по настоящему спору, не учли, что срок на их обжалование в надзорном порядке не истек. Более того, сделки совершены тогда, когда определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2012 принято к производству заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и возбуждено надзорное производство; определением от 06.09.2012 истребовано для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора дело по спору о правах на имущество. При совершении сделки - договора от 22.07.2013 имелось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку информация о наличии судебных споров является открытой, приобретатели спорного имущества также имели возможность получить информацию об оспаривании прав на указанное имущество.

Данные обстоятельства, помимо прочего, приведены истцом в опровержение добросовестности приобретателей спорного имущества. В этой связи, несмотря на отсутствие в ЕГРП отметок о наличии ограничений в отношении приобретаемого покупателями имущества, последние должны были усомниться в праве продавцов на его отчуждение и поэтому не могут быть признаны в достаточной степени добросовестными.

Вместе с тем независимо от этого по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Рассматривая вопрос о наличии воли истца на отчуждение имущества, суды связали ее с фактом подписания актов приема-передачи по возврату этого имущества из аренды.

Между тем в данном случае наличие воли истца на выбытие имущества из его владения подлежало установлению не на момент возврата имущества из аренды, а на момент совершения истцом сделок купли-продажи имущества с ЗАО "Дальинвест", поскольку обстоятельством, положенным в основу предъявленных исковых требований, явилось отчуждение имущества от истца к ответчикам в результате цепи последовательных неправомерных сделок, в которой сделки между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест" являются первым звеном.

В свою очередь, сделки по отчуждению имущества между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест" в рамках дела N А73-16376/2009 признаны судами взаимосвязанными, совершенными с нарушением норм законодательства об акционерных обществах. При этом установлен факт злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора" Белозерова В.А. при заключении данных сделок, их притворности (совершены с целью прикрыть сделку с заинтересованностью) и заведомой убыточности.

В рамках настоящего спора суды также констатировали, что сделки по отчуждению имущества совершены со злоупотреблением правом и имели единую направленность на передачу объектов из состава имущества ЗАО "Флора" в состав имущества ЗАО "Развитие" как лица, аффилированного по отношению к ЗАО "Флора", в период руководства последним генеральным директором Белозеровым В.А.

В этой связи совершенные сделки не могут считаться исполнением воли самого юридического лица на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Об отсутствии воли истца на выбытие имущества из его владения свидетельствует и то, что при совершении ЗАО "Флора" в лице его генерального директора Белозерова В.А. сделок по отчуждению спорного имущества (договоры купли-продажи от 23.03.2007 N N 29-2/07, 30-2/07), а также последующих сделок купли-продажи имущество фактически не выбывало из владения и пользования истца ввиду заключения последним договоров аренды этого имущества как с первоначальным покупателем (ЗАО "Дальинвест"), так и с последующими (ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие").

В этой связи подписание названных актов не свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорного имущества, а действия общества по возврату имущества из аренды явились лишь последствиями прекращения действия и расторжения соответствующих договоров.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества не имеется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении нежилых помещений (офис), расположенных на 1, 2 этажах здания по ул. Кирова, 79/2 в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе на первом этаже за номерами 1, 3, 7, 11, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 31, на втором этаже за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 18, 19, во владении гр. Куземы С.П. (акты осмотра помещений от 14.01.2015, 28.10.2015). При этом нумерация помещений соответствует нумерации, отраженной в техническом паспорте на функциональное помещение N 1001 (офис), изготовленном государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации", Комсомольский филиал, по состоянию на 01.11.2003.

Исковые требования в этой части спора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представленные в материалах дела акты осмотра помещений свидетельствуют о нахождении остальной части истребуемого истцом имущества во владении иных лиц. Ввиду того что соответствующие обстоятельства требуют исследования, обжалуемые решение, постановление в этой части отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует установить значимые для указанной части спора обстоятельства и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А73-12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Флора" удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения гр. Куземы Станислава Петровича в пользу истца нежилые помещения (офис), расположенные на 1, 2 этажах здания по ул. Кирова, 79/2 в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе на первом этаже за номерами N 1, 3, 7, 11, 12, 14, 15, 25, 26, 27, 31, на втором этаже за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 18, 19 (нумерация помещений подлежит определению на основании технического паспорта на функциональное помещение N 1001 (офис), выполненного государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации", Комсомольский-на-Амуре филиал, по состоянию на 03.11.2003), путем их освобождения.

В части исковых требований об истребовании у гр. Куземы Станислава Петровича остальных нежилых помещений (офис) и у гр. Романишака Ивана Михайловича помещений теплой стоянки, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражному суду Хабаровского края - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик