Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-4795/15 по делу N А51-35983/2014

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А51-35983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Немцова О.Н., по доверенности от 27.10.2015, представитель Безуглый Д.В., по доверенности от 27.10.2015;

от ответчика: представитель Фадеева Е.А., по доверенности от 05.10.2015;

от КГУП "Госнедвижимость": представитель Винокурова А.О., по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015

по делу N А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация Приморского края, Краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", закрытое акционерное общество "ДВ Проект-Комплекс"

о взыскании 187 785 458 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН - 1022502127658; далее - ООО "Строительная компания "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН - 1072540005724; далее - департамент, ответчик) о взыскании 187 785 458 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, вытекающего из ничтожности договора N 12-м от 08.04.2013.

Определением от 02.07.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения по делу N А51-7051/2015, в рамках которого уже рассмотрен спор по иску ООО "Строительная компания "Альянс" к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, связанного с недействительностью договора N 12-м от 08.04.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение от 02.07.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленный в настоящем деле иск и рассмотренный в деле N А51-7051/2015 не тождественны.

В кассационных жалобах департамент и КГУП "Госнедвижимость" просят Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 03.09.2015 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению департамента, поскольку в настоящем деле и деле N А51-7051/2015 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, вывод апелляционного суда о несовпадении предметов исков ошибочен.

КГУП "Госнедвижимость" в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Указывает, что иски вытекают из ничтожности договора N 12-м от 08.04.2013, а истец фактически предъявил тождественный иск с теми же требованиями, основанный на тех же обстоятельствах, но мотивированный ссылками на другие правовые нормы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Альянс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Строительная компания "Альянс" возражал относительно их доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность постановления от 03.09.2015 с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государств, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании 187 785 458 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 11.08.2014 по делу А51-7051/2014 об отказе во взыскании 300 800 000 руб.неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в основании исков имеются ссылки на ничтожность договора N 12-м от 08.04.2013 о возмещении стоимости произведенных затрат, связанных с реконструкцией здания N 18 по ул.Фокина в г.Владивостоке.

Между тем, как верно установил апелляционный суд, в деле N А51-7051/2014 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости реконструированного здания, а в настоящем деле истец требует возмещения своих затрат (инвестиционных вложений), связанных с реконструкцией здания по инвестиционному договору от 08.04.2003, который признан недействительным.

Установив, что в рамках дела N А51-7051/2014 истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении затрат (инвестиционных вложений), связанных с реконструкцией здания по инвестиционному договору от 08.04.2003, апелляционный суд пришел в обоснованному выводу о несовпадении предмета настоящего иска и заявленного в деле N А51-7051/2014, и как следствие - об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о том, что в рамках дела N А51-7051/2014 уже рассмотрены требования истца о возмещении затрат (инвестиционных вложений), связанных с реконструкцией здания по инвестиционному договору от 08.04.2003.

Несогласие заявителей с выводом апелляционного суда о не тождественности исков основано на неверном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть принято во внимание кассационной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 03.09.2015 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе департамента не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов