Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф03-4764/15 по делу N А51-33888/2014

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А51-33888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Птицефабрика Уссурийская": А.А.Собода - представитель по доверенности от 11.01.2015 N 1; В.В. Миленина - представитель по доверенности от 18.11.2014

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: И.А.Гогина - представитель по доверенности от 31.07.2015; Е.А.Зрелова - представитель по доверенности от 16.12.2014 N 30; О.О.Виниченко - представитель по доверенности от 18.11.2015 N 32.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"

на решение от 04.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015

по делу N А51-33888/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Синицына С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН 1032500528895, ИНН 2502027401, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 48, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, инспекция) от 18.08.2014 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 658 923 руб., штрафа в сумме 400 977 руб., пеней в сумме 1 124 044, 32 руб.

Решением от 04.06.2015 заявление удовлетворено в части предложения уплатить НДС в размере, указанном в пункте 1 оспариваемого решения, без учета исчисленного в завышенном размере налога за 4 квартал 2012 года в сумме 332 939 руб.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда, обжалованное обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения.

Считая отказ в удовлетворении требований неправомерным, общество подало кассационную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению общества, вывод судов о его недобросовестности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.

В отношении применения налогового вычета по НДС по работам, компенсированным за счет средств федеральной субсидии, и льготы по налогу на имущество, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 18.08.2014 N 18, принятым по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, доначислен, в том числе НДС за 2010-2012 годы в сумме 4 325 984 руб., налог на имущество в сумме 30 844 руб., пени в сумме 1 138 118,16 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 400 977 руб. Инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 4 235 860 руб. по операциям с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон"; не восстановило ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в сумме полученной из федерального бюджета субсидии на возмещение затрат в размере 90 124 руб., а также неправомерно применило льготу по налогу на имущество в отношении имущества не участвующего в процессе сельскохозяйственного производства и используемого в разных видах деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.11.2014 N 12-10/347 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю, общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС первичные документы по операциям поставки сои, тары для яиц, выполнения работ по санитарной очистки залов, бункеров от отходов и текущему ремонту мягкой кровли здания электроцеха с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон", не подтверждают реальность осуществления спорных операций с указанными контрагентами.

При этом суды исходили из того, что ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон" по юридическим адресам не находятся; налоговую отчетность не представляют либо представляют с минимальными показателями; условия, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (материальные, технические, трудовые ресурсы) отсутствуют; расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, транспортных средств), отсутствуют. Руководитель ООО "Атлас" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества. По заключению экспертов, представленные в подтверждение применения спорных налоговых вычетов документы, подписаны не руководителями ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон", а иными лицами.

В нарушение условий договоров, заключенных с ООО "ДиалПлюс", ООО "Атлас" расчеты частично производились наличными денежными средствами по расходным ордерам, содержащим недостоверные паспортные данные и без указания сумм, а также по доверенностям, выданным неустановленными лицами.

Документы по доставке товара поставщиками, на отпуск материалов, весовые, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Из представленных первичных документов на выполнение работ по договорам подряда от 20.09.2010 N 6/10, от 22.09.2010 N 7/10 выявлено несоответствие видов работ и объектов указанных в актах выполненных работ договорам подряда, срока проведения работ по текущему ремонту мягкой кровли здания электроцеха.

Судами также учтено, что общество в проверяемом периоде привлекало иностранную рабочую силу на основании разрешений на работу, выданных Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю: рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобных рабочих; наличие строительного цеха, укомплектованного достаточным штатом для выполнения спорных ремонтных работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставку тары для яиц ООО "Вега" и ООО "Бизон" фактически не осуществляли. Общество имело на балансе и эксплуатировало установку ЛИМБ-36 для производства тары для яиц.

Основываясь на исследовании и оценке указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности обществом реальности операций со спорными контрагентами и соответственно отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в сумме 4 235 860 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками, а также принятие мер должной осмотрительности при выборе поставщика.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании установленных судами обстоятельств в их совокупности, а также учитывая противоречия в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Обоснован и вывод судов о проявляемой обществом неосмотрительности при заключении договоров с ООО "Атлас", ООО "ДиалПлюс", ООО "Вега", ООО "Бизон", поскольку доказательств, подтверждающих полномочия лиц, действовавших от их имени, доказательств сотрудничества, общество не представило. Данное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод общества о том, что спорный товар им получен, работы выполнены, обоснованно отклонен судом, поскольку представленные первичные документы не подтверждают факт поставки товара и выполнения работ именно спорными контрагентами.

Ссылка общества на невозможность считать допустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы правомерно отклонена апелляционным судом как неоснованная на статьях 95, 129 НК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Сведения, отраженные в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на постановленные перед ним вопросы. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном доначислении НДС в сумме 4 235 860 руб. фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признавая правомерным доначисление НДС в сумме 90 124 руб., суды исходили из того, что спорная сумма возмещена обществу из федерального бюджета и подлежит восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорная субсидия получена обществом из федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" на возмещение затрат на оплату работ по размещению комплекса по переработке помета в органические удобрения, выполненных ООО "Хасс-Строй", с учетом НДС. При таких обстоятельствах суды правильно применили подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ и пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции в указанной части. В связи с чем довод общества о том, что получение спорной субсидии не связано с компенсацией конкретных видов затрат, а является экономическим стимулированием сельхозпроизводителей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доначисление налога на имущество оспаривается обществом в сумме 26 651 руб. в отношении имущества, используемого для создания комфортных условий отдых работникам в рабочее время и обеспечения их безопасности: столовая, телевизоры, экран настенный, проекторы, проигрыватель, фотоаппарат, ноутбуки, оборудование системы видеонаблюдения.

Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено освобождение от налогообложения сельскохозяйственных организаций в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов; техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из содержания данной нормы следует, что льгота по налогу на имущество распространяется на имущество непосредственно используемое в сельскохозяйственном производстве.

Суды правильно применили Закон Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", доводы кассационной жалобы в данной части неосновательны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А51-33888/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова