Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-5092/15 по делу N А37-2189/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-5092/15 по делу N А37-2189/2014

 

г. Хабаровск

 

04 декабря 2015 г.

А37-2189/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Шевчук С.Л. (лично), Чарушин С.П. по доверенности от 23.04.2014 N 49 АА 01012244;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

на решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015

по делу N А37-2189/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак, в апелляционной инстанции - Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс"

о взыскании 5 290 175 руб. 86 коп.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Леонидович (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (ОГРН 1114910000941, ИНН 4909109725; далее - ООО "Норд-Транс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 577 140 рублей 50 копеек.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 393, 394, 402, 424, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 31.07.2012 б/н (далее - договор от 31.07.2012) в части перечисления денежных средств, полученных от третьих лиц, за оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 5 290 175 руб. 86 коп., из которых задолженность за оказанные услуги в 2013 году - 1 650 450 руб. 86 коп., в 2014 году - 3 639 725 руб.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе предприниматель Шевчук С.Л. не согласился с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов не учтено того факта, что ООО "Норд-Транс" получило от предпринимателя Шевчука С.Л. весь пакет документов, подтверждающих объем оказанных услуг по перевозке грузов третьим лицам, и частично произвело оплату, то есть своими действиями ответчик подтвердил предоставление услуг по перевозке именно истцом. Указывает на необоснованное оставление судами обеих инстанций без исследования и оценки актов выполненных работ, а также без удовлетворения ходатайства истца об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ответчика для установления оплаты услуг по перевозки грузов третьими лицами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Норд-Транс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи, в процессе истец и его представитель поддержали ранее высказанные позиции по спору, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Норд-Транс" (агент) и предпринимателем Шевчуком С.Л. (принципал) 31.07.2012 заключён договор без номера на оказание посреднических услуг при перевозке грузов.

В соответствии с указанным договором агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов. Принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями настоящего договора грузов, по маршруту, указанному агентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем данного груза. Тарифы, установленные грузоотправителем для агента - довести до сведения принципала.

На основании пункта 2.1.3 агент обязался передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключённому с последним договора транспортной экспедиции, за минусом 6% комиссионного вознаграждения, путём безналичного перечисления с расчётного счёта агента на расчётный счёт принципала (третьего лица, письменно указанного принципалом), а также иными законными способами.

Истец, ссылаясь на наличие актов выполненных работ за период с июня 2013 по октябрь 2014 по исполнению договора от 31.07.2012, а также частичную оплату ООО "Норд-Транс" услуг по перевозке грузов, обратился в суд за взысканием задолженности по договору в общем размере 5 290 175 руб. 86 коп.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении спора исходили из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды признали их подлежащими регулированию положениями главы 52 "Агентирование", главы 51 "Комиссия" ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из содержания п. 1.1 договора следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора, применили правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Проанализировав специальные нормы по договору комиссии и условия заключенного сторонами договора, суды сочли, что принципал вправе предъявить агенту требование об уплате денежных средств только в случае фактического получения агентом подлежащих передаче принципалу денежных средств от третьих лиц.

Суд округа поддерживает данные выводы судов.

Далее, оценив договор от 31.07.2012 суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, сочли его смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора перевозки. Применив положения ст. 421, 424, 785, 790 ГК РФ, ст. 8, 18 УАТД, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 6 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, дав оценку приобщенным к делу транспортным накладным, пришли к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов. При этом акты приема-передачи материальных ценностей, а также акты на оказание автоуслуг не приняты судами в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами обязательств по договору, поскольку оспариваются ответчиком и не подтверждены первичными документами.

Вместе с тем данная правовая квалификация договора является ошибочной.

Как следует из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Исходя из предмета договора от 31.07.2012, ответчик принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов.

Таким образом, в обязанности истца по договору не входила перевозка конкретного груза для ответчика, напротив, перевозки осуществлялись предпринимателем по договорам с третьими лицами, которые выступали грузоотправителями при перевозке и одновременно клиентами по договору транспортной экспедиции с ответчиком (п. 3.2, 4.1 договора).

При указанных обстоятельствах, договор не является сделкой с элементами перевозки, а оценка правомерности заявленных требований исключительно на основании представленных транспортных накладных (их надлежащего оформления, согласования размера провозной платы и пр.) неверна.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером не возникает права требования по отношению к комитенту; сделка должна быть заключена после заключения договора комиссии; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Поскольку условия договора от 31.07.2012 соответствуют указанным выше требованиям, сделка должна рассматриваться агентским договором по типу комиссии.

Деятельность агента по агентскому договору, права и обязанности которого во многом схожи с правами и обязанностями комиссионера по договору комиссии, подотчетна принципалу, что следует из положений ст. 1008 ГК РФ, устанавливающей обязанность агента предоставлять отчеты принципалу о своей деятельности. Одной из составляющих отчета агента являются финансовые показатели его деятельности.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу ст. 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

В рассматриваемом случае отчеты агента не представлены, между тем, финансовые показатели деятельности сторон по исполнению договора от 31.07.2012 отражены в приобщенных к материалам дела актах (по оказанию автоуслуг и приема-передачи материальных ценностей). Анализ данных доказательств входит в обязательный круг исследования по спору, при этом предоставление к актам первичных документов требуется лишь при оспаривании объемов оказанных услуг.

Между тем, суды без достаточных к тому оснований не приняли акты в качестве доказательств выполнения транспортных услуг, основываясь лишь на оспаривании их ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация взаимоотношениям сторон по договору от 31.07.2012, в связи с чем не установлены и не исследованы все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, а также неверно распределено бремя доказывания по иску, указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, включая специальные нормы по договору комиссии - статьи 993, 997 ГК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А37-2189/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

 

Судьи

Г.А. Камалиева
И.А. Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По договору агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала по его устной заявке совершить действия, связанные с изысканием грузов для перевозки. Агент должен был изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем, а также передавать принципалу средства, полученные от грузоотправителя, за минусом комиссионного вознаграждения. Принципал обязался перевозить грузы по маршруту, указанному агентом.

Первая и апелляционная инстанции сочли, что данный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора перевозки.

Суд округа признал такую квалификацию ошибочной.

Для договора перевозки существенными условиями являются предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, объем), срок доставки груза, пункты отправления и назначения, порядок расчетов и сумма договора, срок и порядок предоставления и использования транспорта.

В обязанности принципала по договору не входила перевозка конкретного груза для агента. Напротив, перевозки осуществлялись принципалом по договорам с третьими лицами, выступавшими грузоотправителями при перевозке и одновременно клиентами по договору транспортной экспедиции с агентом.

При указанных обстоятельствах договор не является сделкой с элементами перевозки.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования. Договор должен исполняться за счет комитента. У контрагента в сделке, заключенной комиссионером, не возникает права требования по отношению к комитенту. Сделка должна быть совершена после заключения договора комиссии. Обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент их получения.

Условия рассматриваемого договора соответствуют указанным требованиям. Поэтому сделку следует считать агентским договором по типу комиссии.