Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-4913/15 по делу N А04-8543/2014

г. Хабаровск

04 декабря 2015 г.

А04-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долбышева Сергея Владимировича

на решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015

по делу N А04-8543/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский" Момот Марины Георгиевны и Долбышева Сергея Владимировича

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Марковский"

о признании недействительными решений собраний

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Блакитная Л.Д., Братенкова Р.С., Бухановская Л.А., Вакуленко Г.В., Вакуленко Н.И., Васильев П.П., Васильева Л.М., Вафина Н.В., Вершило А.И., Вершило Н.В., Воронцова О.И., Выбрановский В.М., Гурикова Е.Л., Данькив И.Д., Данькива О.В., Дегтяренко И.В., Елагина Л.Н., Елисеев Н.В., Елисеева О.И., Ефремова Я.Г., Загоруйко Н.П., Загоруйко С.М., Коновалов В.М., Коновалов Е.В., Котов В.В., Кочетыгов А.В., Кремер Л.С., Кучер Г.Д., Кучер И.Д., Кучер Н.В., Кучер С.И., Лозинский В.В., Малофеева Е.В., Малофеев С.И., Нестеренко Т.Г., Полекутина Т.И., Потапенко И.П., Потапенко Н.В., Седых Л.А., Седых О.П., Седых Ю.А., Селезнёв А.К., Трунов Н.И., Трунова Т.Н., Цыганов Н.М., Цыганова Г.А., Шабельникова Л.Г., Щербина А.Н., Щербина П.А.

Момот Марина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Марковский" (далее - СПК "Марковский", Кооператив; ОГРН: 1022800522876, ИНН: 2812006803; место нахождения: 675511, Амурская область, район Благовещенский, село Марково, улица 60 лет Октября, 34) о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов Кооператива от 20.07.2014.

Также в Арбитражный суд Амурской области обратился Долбышев Сергей Владимирович с иском к СПК "Марковский" о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов Кооператива, оформленных протоколами от 22.03.2012 N 17, от 22.03.2013 N 18, от 25.03.2014 N 19.

Определением суда от 27.02.2015 арбитражные дела N А04-8543/2014 и N А04-1288/2015 по искам Момот М.Г. и Долбышева С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А04-8543/2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Блакитная Л.Д., Братенкова Р.С., Бухановская Л.А., Вакуленко Г.В., Вакуленко Н.И., Васильев П.П., Васильева Л.М., Вафина Н.В., Вершило А.И., Вершило Н.В., Воронцова О.И., Выбрановский В.М., Гурикова Е.Л., Данькив И.Д., Данькива О.В., Дегтяренко И.В., Елагина Л.Н., Елисеев Н.В., Елисеева О.И., Ефремова Я.Г., Загоруйко Н.П., Загоруйко С.М., Коновалов В.М., Коновалов Е.В., Котов В.В., Кочетыгов А.В., Кремер Л.С., Кучер Г.Д., Кучер И.Д., Кучер Н.В., Кучер С.И., Лозинский В.В., Малофеева Е.В., Малофеев С.И., Нестеренко Т.Г., Полекутина Т.И., Потапенко И.П., Потапенко Н.В., Седых Л.А., Седых О.П., Седых Ю.А., Селезнёв А.К., Трунов Н.И., Трунова Т.Н., Цыганов Н.М., Цыганова Г.А., Шабельникова Л.Г., Щербина А.Н., Щербина П.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Момот М.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска.

Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, производство по иску Момот М.Г. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований Долбышева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Долбышев С.В. просит решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, общие собрания членов Кооператива, оформленные протоколами от 22.03.2012 N 17, от 22.03.2013 N 18, от 25.03.2014 N 19 не проводились, следовательно, спорные решения, о которых истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, являются ничтожными, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Указывает, что суды не применили норму пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). Считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца и его законных интересов оспариваемыми решениями. Полагает, что судами не был установлен круг лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 21.05.2015 и постановления от 04.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 22.03.2012 на общем собрании членов СПК "Марковский" были приняты решения, оформленные протоколом N 17, а именно: 1. Подведение итогов работы Кооператива за 2011 год; 2. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов СПК "Марковский"; 3. Переоформление членов Кооператива (прекративших свою трудовую деятельность в Кооперативе) в ассоциированные члены СПК "Марковский"; 4. Утверждение списка членов Кооператива; 5. Утверждение списка ассоциированных членов СПК "Марковский"; 6. Утверждение аудитора СПК "Марковский"; 7. Утверждение аудиторского заключения по годовому отчету за 2011 год; 8. Утверждение годового отчета за 2011 год.

22.03.2013 на общем собрании членов СПК "Марковский" были приняты решения, оформленные протоколом N 18, а именно: 1. Подведение итогов работы Кооператива за 2012 год; 2. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов СПК "Марковский"; 3. Переоформление членов Кооператива (прекративших свою трудовую деятельность в Кооперативе) в ассоциированные члены СПК "Марковский"; 4. Утверждение списка членов Кооператива; 5. Утверждение списка ассоциированных членов СПК "Марковский"; 6. Утверждение годового отчета за 2012 год.

25.03.2014 на общем собрании членов СПК "Марковский" были приняты решения, оформленные протоколом N 19, а именно,: 1. Подведение итогов работы Кооператива за 2013 год; 2. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов СПК "Марковский"; 3. Утверждение списков членов Кооператива; 4. Утверждение списков ассоциированных членов СПК "Марковский"; 5. Утверждение аудиторского заключения по годовому отчету за 2013 год; 6. Утверждение годового отчета за 2013 год.

Ссылаясь на ничтожность решений общих собраний СПК "Марковский", оформленных перечисленными протоколами, Долбышев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, дополнительно указав на отсутствие доказательств и обоснований нарушения прав истца и его законных интересов оспариваемыми решениями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов Кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Долбышев С.В. с требованием о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов Кооператива, оформленных протоколами от 22.03.2012 N 17, от 22.03.2013 N 18, от 25.03.2014 N 19, обратился в арбитражный суд 24.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решения общих собраний под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод о пропуске истцом пресекательного срока обжалования в судебном порядке решений общих собраний членов Кооператива, оформленных протоколами от 22.03.2012 N 17, от 22.03.2013 N 18, от 25.03.2014 N 19, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в признании недействительными решений общих собраний членов СПК "Марковский", оформленных протоколами от 22.03.2012 N 17, от 22.03.2013 N 18, от 25.03.2014 N 19, не лишает истца в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ссылаться на отсутствие юридической силы таких решений.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, признается несостоятельной.

Положениями статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайства Долбышева С.В. об истребовании доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для их удовлетворения, что соответствует процессуальным полномочиям судов и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Нельзя признать обоснованным также и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был установлен круг лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку из материалов дела, обжалуемых судебных актов, не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А04-8543/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов