Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф03-1022/15 по делу N А51-6226/2014

г. Хабаровск

04 декабря 2015 г.

Дело N А51-6226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Понамарева Т.П., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 03-9398

от ответчика: Горовой С.В., представитель по доверенности от 10.09.2015

от третьих лиц: предпринимателя Воробьева А.А. - Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 25 АА 1415446

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега лайн", индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-6226/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Куриленко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович

о признании права собственности отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн" (ОГРН 1112536021784, ИНН 2536249191, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3А; далее - ООО "Омега лайн", общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", учреждение) о признании отсутствующим права собственности ООО "Омега лайн" на объект незавершенного строительства (сооружение - видовая площадка), готовностью 1, 18% (лит. 1), площадью застройки 43 229 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219270; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Уткинская, 48.

Правовым обоснованием иска ТУ Росимущества в Приморском крае явилась ссылка на статью 130 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и указание на то, что в связи с отсутствием у сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости зарегистрированное право собственности ответчика нарушает право Российской Федерации как собственника земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович (далее - предприниматель Воробьев А.А.), ФГБОУ ВПО "ВГУЭС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 указанное решение отменено. Признано отсутствующим право собственности ООО "Омега лайн" на вышеуказанный объект.

ООО "Омега лайн", предприниматель Воробьев А.А., не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2014.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) общество приводит доводы о том, что управление никогда не владело земельным участком, его право возникло вторично от предоставления учреждению.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" от 07.07.2014 на территории земельного участка с кадастровым номером 22:28:010009:44 имеются признаки, подтверждающие существование объекта незавершенного строительства, соответствующего описанию, изложенному в акте готовности от 14.12.2005 N 9508. Указывает, что низкий процент готовности объекта незавершенного строительства не может являться основанием для лишения собственника его имущества, к созданию которого он приступил, и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "Омега лайн" не согласно с выводом апелляционного суда о недобросовестном отношении ответчика, как заинтересованного собственника, к представляющему для него интерес и ценность объекта недвижимого имущества в течение 8 лет (с 2005 по 2014 годы).

Помимо этого, полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности в отношении заявленного требования по настоящему спору, поскольку истец не утратил владение участком ввиду его принадлежности к территории общего пользования и доступа на участок неопределенного круга лиц.

Считает, что в рамках дела при рассмотрении аналогичных обстоятельств (дело N А51-12453/2014) суд кассационной инстанции подтвердил доводы, изложенные заявителем по настоящему делу, при этом вопрос о наличии у объекта признаков недвижимого согласно статье 130 ГК РФ не вызвал сомнения. Обращает внимание на отличие данного дела от дела N А40-30545/09-157-220. В указанном деле установлено, что земельный участок, на котором размещался объект незавершенного строительства, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, отсутствует.

В свою очередь, предприниматель Воробьев А.А. в своей жалобе обращает внимание на пропуск ТУ Росимущества в Приморском крае срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя, ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12 ввиду различия фактических обстоятельств является неправомерной. Считает, что основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 постановления N 10/22, отсутствуют. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что управление, зная с 2009 года о нахождении на принадлежащем Российской Федерации земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, не предприняло каких-либо мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств законности его возведения.

В отзыве на кассационные жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае, возражая относительно приведенных в них доводов, просит постановление апелляционного суда от 18.12.2014 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" просит названное постановление апелляционного суда отменить, решение первой инстанции оставить в силе, полагая, что иск управления направлен на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-14601/2009, что противоречит статье 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.04.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Определением от 20.04.2015 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до размещения на сайте Арбитражных судов Российской Федерации информации относительно рассмотрения кассационной жалобы управления по делу N А51-12453/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 14.10.2015 производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 10 часов 30 минут 01.12.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители управления, ООО "Омега лайн", предпринимателя Воробьева А.А. привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

ООО "Омега лайн" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А51-12453/2014. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А51-12453/2014 Арбитражного суда Приморского края являются идентичными, в связи с чем считает, что производство по кассационным жалобам подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований и препятствий в рассмотрении кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого постановления от 18.12.2014 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2004 за ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010009:0044, площадью 43 229 кв.м, для благоустройства и озеленения, адрес объекта: ориентир - жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 48, примерно 22 м на северо-восток от ориентира.

Согласно акту готовности от 14.12.2005 N 9508, изготовленному отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на основании заявки ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов (разрешение на строительство N 157/04, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2004 серии 25-АА N 397772, постановление администрации г. Владивостока Приморского края от 16.10.2003 N 2508) при обследовании объекта "Видовая площадка" (лит. 1) в г. Владивостоке в районе ул. Уткинская, 48, определена площадь объекта по наружным размерам - 43 229 кв.м, готовность объекта - 1,18 %.

19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А. на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-25-01/103/2008-139.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Омега лайн" на спорный объект, о чем 23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 750641.

ТУ Росимущества в Приморском крае, считая, что названный объект не является недвижимостью и зарегистрированное право собственности общества на него нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ" от 07.07.2014, пришел к выводу о том, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.12.2005 N 9508 подтверждают факт существования спорного имущества в натуре.

Квалифицируя его как объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 6200/10 разъяснил, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

При этом судом отмечено, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от 27.02.2012, заключенный между предпринимателем Воробьевым А.А. и ООО "Омега лайн", никем не оспоренный, исполнен сторонами полностью, имущество передано покупателю, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, истец не владеет спорным объектом, следовательно, избранный последним способ нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении спора апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности акт готовности объекта от 14.12.2005 N 9508, акт обследования от 29.11.2013, заключение от 07.07.2014, с приложением фотографий, установил, что на спорном земельном участке самостоятельный объект недвижимости, отвечающий признакам, определенным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, фактически отсутствует.

Как указано апелляционным судом, проведенные работы не свидетельствуют о начале создания объекта недвижимости, так как выполнены для благоустройства земельного участка и являются его элементами, соответственно не могут быть самостоятельным объектом недвижимости, неразрывно связанным с землей. Сами по себе земельные работы по выравниванию участка и созданию частичного щебеночного покрытия в данном случае свидетельствуют лишь о подготовке к строительству определенного объекта, а не о начале работ по собственному строительству.

В этой связи спорная видовая площадка как единое сооружение, которое прочно связано с землей и имеет в своем составе какие-либо объекты, как являющиеся постройками, так и особым образом переработанные части земельного участка (площадки, дорожки, ограждения), объединенные общим функциональным назначением, в настоящее время не существует как самостоятельный объект гражданских прав.

Разрешая спор, апелляционная инстанция учла также отсутствие надлежащих доказательств того, что участок изначально предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Согласно разрешению от 22.11.2004, оно выдано на выполнение благоустройства и озеленение объекта. По кадастровому паспорту земельного участка от 22.09.2010 разрешенное использование - благоустройство и озеленение.

Работы по благоустройству и озеленению земельного участка не тождественны строительству самостоятельного объекта недвижимости, поскольку изначально направлены на улучшение свойств соответствующего земельного участка, при котором создаваемые покрытия и ограждения по существу несут вспомогательную функцию.

Видовая площадка как элемент благоустройства территории предназначена для отдыха и туризма, в связи с чем в силу пунктов 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации занятый ею участок входит в состав зон рекреационного назначения и относится к территориям общего пользования. Поэтому в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Таким образом, судом констатировано, что даже при наличии спорного объекта в натуре, регистрация права собственности ответчика на него противоречит действующему законодательству.

В связи с отсутствием у сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости зарегистрированное право собственности нарушает право Российской Федерации как собственника земельного участка, так как наличие записи о праве собственности на объект незавершенного строительства накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного для недвижимого имущества.

При этом апелляционным судом принята во внимание длительность срока, в течение которого ответчик, а также предыдущие лица, зарегистрированные в качестве собственников спорного объекта, не приступали к проведению каких-либо дальнейших строительных работ, поскольку фактически в течение более чем восьми лет (с 2005 по 2014 годы) объект не претерпел изменений содержательного характера, очевидно подвергаясь при этом разрушительному воздействию сезонных погодных факторов, естественного зарастания травой и кустарником, оползания грунта с примыкающих косогоров.

В этой связи суд отметил, что подобное поведение не может быть расценено как добросовестное отношение заинтересованного собственника к представляющему для него интерес и ценность объекту недвижимости.

В завершение суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а следовательно, исковая давность на требование управления о признании зарегистрированного права общества на объект отсутствующим не подлежит применению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-6226/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик