Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф03-4705/15 по делу N А51-2499/2015

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-2499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кургузовой Л.К.

при участии

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": Берковский А.В., представитель по доверенности от 06.06.2013 N 453

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-2499/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о демонтаже оборудования сотовой связи

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, ИНН 2538008586, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 52Б; далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10/14; далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество) о понуждении демонтировать оборудование сотовой связи, установленное на крыше и в чердачном помещении здания учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 27 (лит. 1), в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление ФАУГИ в Приморском крае, третье лицо).

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных университетом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 названное решение суда от 13.05.2015 отменено, заявленные ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты принятия постановления демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договору от 30.12.2006 N 30 на крыше и в чердачном помещении здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 27 (лит. 1).

ОАО "Вымпел-Коммуникации", не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 13.05.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении действия спорного договора аренды от 30.12.2006 N 33, поскольку материалы настоящего дела, по мнению общества, содержат доказательства фактического возобновления действия названной сделки на новый срок после 30.12.2014, в подтверждение чего ответчик ссылается на платежные документы о внесении арендных платежей за период январь-июнь 2015 года. Также заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае действительная воля истца была направлена на демонтаж спорного оборудования сотовой связи, а не на расторжение названного договора аренды. Помимо изложенного, общество указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора должен быть оформлен дополнительными документами со стороны истца, при этом только уведомления об отсутствии намерения продлевать ранее заключенную между сторонами сделку в данном случае недостаточно.

ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также от университета в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества дал суду округа пояснения по обстоятельствам спора и настаивал на удовлетворении поданной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат закрепленные за ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на праве оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (учебный корпус (лит. 1)) с пристройкой - назначение: нежилое, общая площадь 7 786,2 кв.м, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Светланская, 27, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами о государственной регистрации и не отрицается ответчиком.

Между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (сторона 1) и открытым акционерным обществом "Новая телефонная компания" (сторона 2, в настоящее время ОАО "Вымпел-Коммуникации", реорганизация от 28.06.2013) заключён договор от 30.12.2006 N 33 для размещения оборудования сотовой связи, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность на возмездной основе разместить оборудование сотовой связи с целью его эксплуатации по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27, согласно плану (выкопировке) на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. При этом договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия, а так же при досрочном его прекращении сторона 2 обязана демонтировать размещенное оборудование в течение трех дней.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность стороны 2 не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора представить стороне 1 письменное уведомление о намерении продлить срок договора, а в случае непредставления указанного уведомления сторона 2 лишается каких-либо прав на заключение договора на новый срок.

Передача стороне 2 части крыши и чердачного помещения в здании N 27 по ул. Светланской в г. Владивостоке для размещения оборудования сотовой связи подтверждается актом приёма передачи от 30.12.2006.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора от 30.12.2006 N 33, приняв его в следующей редакции: "Договор заключается с 01.01.2007 сроком на 364 дня. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях. Тем не менее, по истечении срока договора сторона 2 за 30 дней должна направить стороне 1 уведомление о намерениях пролонгировать договор" и исключив из договора пункт 4.1.

Уведомлениями от 06.10.2014 N 18-83/1327, от 28.10.2014 N 18-83/1455, полученными ответчиком 21.10.2014 и 30.10.2014 соответственно, истец сообщил контрагенту об отсутствии намерения продлевать действие договора от 30.12.2006 N 33 и о его расторжении, в связи с чем потребовал по истечении срока действия договора, то есть с 31.12.2014 подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования указанного письма ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные университетом требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения в рамках заключенного между ними договора от 30.12.2006 N 33 как арендные, которые подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ, с указанием конкретных мотивов таких выводов в обжалуемых судебных актах.

Так согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения также приведены в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых судам следует иметь в виду, что это положения статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ранее заключенный между сторонами настоящего спора договор от 30.12.2006 N 33 фактически прекратил свое действие 30.12.2014 ввиду истечения указанного в нем срока с учетом дополнительных соглашений к договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения университета против продолжения арендных отношений, выраженное в письмах от 06.10.2014 N 18-83/1327, от 28.10.2014 N 18-83/1455, суд апелляционной инстанции признал, что общество в нарушение требований закона и условий договора от 30.12.2006 N 33 после прекращения его действия не освободило принадлежащее ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" имущество от размешенного ранее на нем оборудования, и на этом основании правомерно удовлетворил соответствующие требования истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать спорное оборудование сотовой связи.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктах 31, 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам данного спора, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе его рассмотрения, поскольку спорный договор признан прекратившим свое действие по истечении установленного в нем срока с учетом волеизъявления университета, а не расторгнутым в одностороннем порядке как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Несогласие ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в частности уведомлений от 06.10.2014 N 18-83/1327, от 28.10.2014 N 18-83/1455, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является возобновленным на новый срок и в настоящий момент действует в связи с принятием истцом платежей за аренду оборудования сотовой связи за период январь-июнь 2015 года, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего законодательства, в том числе норм статьи 622 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-2499/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Л.К. Кургузова