Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4737/15 по делу N А73-1584/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

Дело N А73-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от истца и от третьего лица: Куценко В.С. по доверенностям от 01.08.2015 и от 01.12.2015 соответственно;

от ответчика: Австрийская С.В. по доверенности от 01.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А73-1584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (ОГРН 1102713001027, ИНН 2721178876, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, 15, офис 248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946, ИНН 2720033123, место нахождения: 680510, Хабаровский край 0 Хабаровский район, село Тополево, улица Пионерская, 32)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биксур" (ОГРН 1052700234993, ИНН 2723069872, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Льва Толстого, 15, офис 248)

о взыскании 3 163 759 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (далее - общество "Концерн ДТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (далее - общество "Рекон-Строй", ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 01.06.2014 N 01/06/04-К задолженности в сумме 3 163 759,40 руб. за поставленные в январе 2015 года нефтепродукты.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биксур" (далее - общество "Биксур", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 643 887,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 26.05.2015 изменено - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 856 975,70 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Рекон-Строй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности за дизельное топливо на заправку автомобиля N 315. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции доказано и установлено, что данный автомобиль не работал в январе 2015 года, так как находился на ремонте. Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на отсутствие ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в ведомости по заправке автомобиля в графе "N авто 315". Обращает внимание на вывод, изложенный в приложенном к кассационной жалобе заключении специалиста, согласно которому подпись от имени Котина в графе "N авто 315" поставлена другим лицом. Ссылаясь на изложенное, заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности за поставку топлива для автомобиля N 315, при этом выражает согласие с решением апелляционного суда о взыскании задолженности за поставку автобензина Аи-92, требования о взыскании стоимости которого, предъявленные истцом, не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица, выразил несогласие с доводами заявителя жалобы и просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. При ответах на вопросы суда представители сторон подтвердили свое желание осуществить проверку судебного акта лишь в обжалуемой ответчиком части.

Приложенная обществом "Рекон-Строй" к кассационной жалобе копия заключения специалиста от 17.09.2015 N 565-2015 (в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего приведенную в жалобе позицию) подлежит возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления. Указанный документ не может быть принят во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебные акты обжалуются обществом "Рекон-Строй" фактически в части взыскания задолженности за поставку дизельного топлива. В этой связи, учитывая выраженную представителями участников спора позицию, законность решения от 26.05.2015 и постановления от 31.08.2015 проверена в кассационном порядке в названной части.

Проверив законность данных судебных актов в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 01.06.2014 между обществом "Концерн ДТРС" (поставщик) и обществом "Рекон-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 01/06/04-К (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных приложений к нему (пункт 1.1).

В пункте 1.3 данного Договора установлено, что поставка товара возможна как бензовозами, так и с автозаправочной станции по адресу: с. Князе-Волконское, ул. Изотова, 24 или иных АЗС, оговоренных в дополнительных спецификациях.

В пункте 4.1 Договора предусмотрены обязанности покупателя, в числе которых: обязанность предоставлять поставщику предварительную ежемесячную заявку на поставку нефтепродуктов с указанием вида топлива, тарированных масел и планируемых объемов, а также письма-распоряжения о заправке автотранспорта через автозаправочную станцию с указанием Ф.И.О. водителя, государственного номера и марки машины, вида топлива и лимита на заправку в месяц; обязанность своевременно оформлять доверенность на материально ответственное лицо и заранее предоставлять поставщику.

Поставщик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять нефтепродукты в количестве и качестве согласно дополнительным приложениям к договору и подтверждать факт поставки через автозаправочную станцию ведомостью по отпуску нефтепродуктов, в которой указываются Ф.И.О. водителя получившего нефтепродукты, вид топлива, объемы (в литрах). Каждый объем выбранного топлива заверяется подписью водителя. Путевые листы водителей заверяются штампом АЗС (пункт 4.2).

Расчет за поставляемый товар производится покупателем в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставляемых поставщиком счетов, если иной способ оплаты не согласован сторонами в приложении на поставляемую партию товара (пункт 2.2).

К данному Договору сторонами подписана спецификация от 30.06.2014 N 1, в которой указан базис поставки - АЗС с. Князе-Волконское, ул. Изотова, 24 и наименование подлежащего поставке товара - дизельное топливо, автобензин Аи-92, автобензин Аи-95.

Также Обществом "Концерн ДТРС" как комиссионером с обществом "Биксур" - комитентом заключен договор комиссии от 31.12.2013 N 33/1-13, согласно которому комиссионер обязался от своего имени за вознаграждение по поручению комитента и за его счет осуществлять действия по организации продаж нефтепродуктов, полученных от комитента, путем их реализации через сеть АЗС (пункты 1.1, 2.1).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в январе 2015 года в адрес ответчика через комитента (общество "Биксур") поставлен товар (дизельное топливо в количестве 87 089 л, дизельное топливо евро в количестве 64 л, автобензин Аи-92 в количестве 1 254 л и автобензин Аи-95 в количестве 1 223 л) на общую сумму 3 163 759,40 руб., стоимость которого ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами Договора правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между ними Договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи ответчику товара в заявленном объеме, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным представленными в дело ведомостями по заправке автомобиля топливом факт поставки ответчику по Договору дизельного топлива евро, автобензина АИ-92 и АИ-95 в заявленных истцом объемах, взыскали с ответчика в пользу истца стоимость данного топлива в суммах соответственно 1 288,30 руб., 2 355,20 руб., 44 150,30 руб. (с учетом изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции). Относительно оставшегося товара - дизельного топлива, суды при рассмотрении настоящего спора установили, что часть топлива получена неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками общества "Рекон-Строй", а именно: Смирновым, Тарасенко, Талыповым, Кумачевым, Гурабо, Романовским. По расчету апелляционного суда, произведенному на основании указанных в ведомостях по заправке автомобиля данных, названными лицами получено топливо в количестве 64 166 л стоимостью 2 265 059,80 руб.

Названные выше обстоятельства заявителем жалобы, а также истцом не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель жалобы не согласен с решением апелляционного суда в части взыскания с него в составе стоимости дизельного топлива (по расчету апелляционного суда, данная стоимость составила 809 181,90 руб.) стоимости топлива в количестве 2 000 л, предназначенного для заправки автомобиля N 315 под управлением Котина. Также ответчик счет неправомерным увеличение апелляционным судом суммы удовлетворенных требований на 165 294,50 руб.

Отклоняя как необоснованную ссылку истца на получение дизельного топлива Котиным, арбитражный суд первой инстанции указал на несоответствие подписи в журнале (ведомости на заправку автомобиля топливом) оригиналу и на наличие в ведомости сведений о заправке авто за номером 315, в то время как согласно имеющемуся в материалах дела списку транспортных средств за Котиным К.А. числится автомобиль грузовой с экскаваторной установкой с государственным номером Н 315 НВ27.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из содержания ведомостей по заправке автомобилей топливом, с учетом представленного ответчиком списка работников и транспортных средств общества "Рекон-Строй", общество "Биксур" осуществляя отпуск нефтепродуктов сотрудниками ответчика, указывало в ведомостях лишь три цифры (знака) государственного номера транспортных средств, соответствующих второму, третьему и четвертому знаку. При этом суд округа считает возможным отметить, что ответчиком доводов о том, что такой порядок указания в ведомостях номеров данных автомобилей не соответствует фактическим государственным номерам транспортных средств и свидетельствует о недоказанности заправки этих автомобилей, при рассмотрении настоящего спора не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что согласно сведениям самого ответчика Котин К.А. является его работником и за ним закреплено транспортное средство с государственным номером Н 315 НВ27, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что указание в ведомости номера транспортного средства, заправку которого осуществил Котин К.А., в виде трех цифр (знаков) - N 315, не является основанием для исключения этой записи из числа доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком дизельного топлива в количестве 2 000 л в результате заправки принадлежащего ответчику автомобиля под управлением Котина К.А.

Ссылка ответчика на несоответствие имеющейся в ведомости по заправке автомобиля топливом подписи оригиналу подписи Котина К.А. правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о наличии у суда первой инстанции (в случае возникновения сомнений) права по своей инициативе назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В спорном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, поскольку ни законом, ни договором обязательное назначение экспертизы не предписано и не предусмотрено, а заявление о фальсификации подписи в установленной статьей 161 АПК РФ форме (письменной) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно осуществил оценку спорного требования истца и возражений на него со стороны ответчика по имеющимся в деле документам, что соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на результаты почерковедческой экспертизы, которую заявитель ошибочно называет судебной, при том, что сам указывает на ее проведение по своей личной инициативе, судом округа отклоняется. Как отмечено выше, копия заключения специалиста, на которое сослался ответчик, возвращена ему как новое доказательство, не подлежащее исследованию судом кассационной инстанции.

Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что закрепленный за Котиным К.А. автомобиль N 315 не работал в январе 2015 года в связи с нахождением на ремонте. Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции (также как и судом апелляционной инстанции), данное обстоятельство не устанавливалось. Более того, из имеющихся в деле документов не усматривается, что такой довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, предметом оценки судов он не являлся. В кассационном суде этот аргумент как впервые приведенный не может быть принят, поскольку направлен на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт поставки дизельного топлива в количестве 2 000 л, полученного сотрудником ответчика Котиным К.А. для заправки автомобиля, отмеченного в ведомости под номером 315.

Поскольку количество полученного лицами, не являющимися сотрудниками общества "Рекон-Строй", дизельного топлива (64 166 л) и его стоимость (2 265 059,80 руб.) заявителем жалобы не оспаривается, а надлежащих доказательств неполучения его сотрудниками оставшегося из заявленного истцом объема топлива (22 923 л), а также оплаты этого топлива не представлено, апелляционный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за этот вид нефтепродуктов в сумме 809 181,90 руб., исходя из стоимости 1 л дизельного топлива в размере 35,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на необоснованное увеличение апелляционным судом суммы удовлетворенных требований на 165 294,50 руб. является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А73-1584/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин