Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-4400/15 по делу N А51-34449/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-34449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" на решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-34449/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ"

об обязании выполнить гарантийные обязательства

Администрация Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895; 692135, г. Дальнереченск, ул. Победы, 13; далее - администрация) на основании статей 309, 721, 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" (ИНН 2508042205, ОГРН 1022500699737; 692928, г. Находка, ул. Постышева, 27; далее - ООО "ГЮМРИ", общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.06.2013 N 0120300000113000070-0096440-01 путем восстановления разрушенного асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГЮМРИ" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ к спорной ситуации, поскольку подрядчик осуществил ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог, а не капитальный ремонт автомобильной дороги. В этой связи общество полагает правильным применение параграфа 1 "Общие положения о подряде" ГК РФ. Считает недоказанным факт, в том числе при помощи экспертизы, возникших недостатков работ по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и ООО "ГЮМРИ" (подрядчик) 24.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0120300000113000070-0096440-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог на территории округа, место, наименование и объем которых отражены в приложении 1.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком не менее 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объектов при условии надлежащего их использования и технического обслуживания.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня письменного извещения заказчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 N 6.

26.03.2014 составлен комиссионный акт обследования в период с 03 по 25 марта 2014 года асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог на территории округа в местах проведения работ ООО "ГЮМРИ", в том числе согласно спорному контракту, с указанием на частичное разрушение дорожного полотна в виде трещин (улицы Шевчука, Красной, Победы).

В результате чего 31.03.2014 в адрес подрядчика администрацией направлено письмо N 1-27/1668 о необходимости проведения работ по устранению недостатков, в ответ на которое общество гарантировало проведение всех необходимых работ путем восстановления полотна в местах его разрушения при наступлении благоприятных погодных условий (письмо от 08.04.2014 N 08).

Письмами от 29.05.2014 N 1-27/2714, от 25.06.2014 N 1-27/4058 администрация также потребовала устранения дефектов в районе улицы Постышева по причине разрушения асфальтобетонного полотна (в виде выкашывания) в срок до 15.07.2014.

21.10.2014 истец письмом N 1-27/6951 известил ответчика о дате совместного обследования проезжей части дороги в связи с повреждениями в районе улицы Постышева (30.10.2014 в 10:00 часов) и необходимости направления для этой цели специалиста, полученным последним 24.10.2014.

В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 7.1. муниципального контракта, обязанность по направлению своего представителя не позднее 15 дней со дня письменного извещения заказчика, ООО "ГЮМРИ" не исполнена.

По результатам комиссионной проверки 30.10.2014 оформлен акт обследования территории в районе улицы Потышева с приложением фотографий, зафиксировавших соответствующие разрушения асфальтобетонного полотна в объеме 374,76 кв.м.

26.11.2014 обществу направлена претензия N 1-16/7912, согласно которой администрация потребовала в срок до 10.12.2014 устранить выявленные разрушения.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке ООО "ГЮМРИ" явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт обследования от 30.10.2014 территории в районе улицы Потышева с приложением фотографий, подтверждающих соответствующие разрушения асфальтобетонного полотна в объеме 374,76 кв.м, сочли заявленные требования истца правомерными.

При этом судами учтено, что в опровержение приведенных истцом доказательств относительно устанавливаемого факта некачественного выполнения работ, по итогам которого впоследствии выявлены разрушения, согласно положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного документа, обосновывающего его доводы об обратном.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем в процессе разрешения спора ООО "ГЮМРИ" не заявлено соответствующего ходатайства, а суд не вправе осуществлять такое процессуальное действие по собственной инициативе. В данном случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения в своем интересе процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

В этой связи доводы о недоказанности факта возникших в период гарантии недостатков выполненных работ по вине ответчика подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для переоценки доказательств по делу в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-34449/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко