Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-5802/15 по делу N А59-3389/2015

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А59-3389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Чеботарь Д.В., представитель по доверенности от 29.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015

по делу N А59-3389/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940, ИНН 7728300740, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Западная, 58) несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 заявление принято к производству с возбуждением производства по делу N А59-3389/2015.

Обществом 09.10.2015 в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.08.2015 с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 ходатайство подателя жалобы о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда от 29.10.2015 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. В жалобе заявитель, не оспаривая факт своевременного получения определения суда первой инстанции от 05.08.2015, указывает на отсутствие у Общества возможности обжаловать этот судебный акт в силу того, что в определении не разъяснен порядок его обжалования. По мнению заявителя жалобы, в результате допущенной судом первой инстанции ошибки Общество, не сомневавшееся в правильности данной части судебного акта, фактически было введено в заблуждение, в связи с чем указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения суда от 05.08.2015 является уважительной, а отказ в восстановлении этого срока - недопустимым. В подтверждение своим доводам Общество сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-7401.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу - открытого акционерного общества "Сбербанк России" просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. От Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Факт подачи Обществом апелляционной жалобы на определение суда от 05.08.2015 о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) за пределами установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуального срока на обжалование (14 дней со дня его вынесения) заявителем жалобы не оспаривается. Так, датой окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 25.08.2015. Между тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области кассационная жалоба подана заявителем 09.10.2015.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве единственной причины пропуска данного срока в ходатайстве названо отсутствие в определении суда первой инстанции указания на порядок и срок обжалования судебного акта как это предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока, так как порядок и сроки на обжалование спорного определения установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в связи с чем отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не лишает лиц, участвующих в деле, права на своевременную судебную защиту.

В данном случае, учитывая дату получения представителем Общества копии определения суда от 05.08.2015 - 10.08.2015 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении - т. 1 л.д. 11), Обществом допущена значительная просрочка как установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве 14-ти дневного срока на обжалование определения суда от 05.08.2015, так и предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на обжалование определений. При этом доводов о наличии объективных препятствий, лишивших заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта даже в установленный статьей 188 АПК РФ срок, который больше срока, установленного Законом о банкротстве, Обществом не приведено. Также заявитель не сослался на то, что он не знал и не мог знать по независящим от него причинам о том, что действующее законодательство (п. 3 статьи 61, ст. 42 Закона о банкротстве) допускает возможность обжалования определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Отсутствуют и пояснения о том, когда и в связи с чем Обществу стало известно об указанной возможности.

Таким образом, приведенная заявителем в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не свидетельствует о невозможности обращения Общества в установленный Законом о банкротстве срок, также как и в общий срок, установленный нормами АПК РФ, с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам.

На наличие иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество не сослалось.

Принимая во внимание то, что копия определения суда от 05.08.2015 получена представителем Общества 10.08.2015, у Общества имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следует отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора. Кроме того, согласно приведенному в названном определении подходу, неверное указание в обжалуемом судебном акте на срок его обжалования позволяет принять в качестве пропущенного по уважительной причине период, составляющий разницу между указанным судом и законодательно установленным сроками; в данном случае заявитель превысил предельный для апелляционного обжалования срок, составляющий, как отмечено выше, один месяц.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А59-3389/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов