Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5208/15 по делу N А51-4801/2014

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Д.Е. Полонского (лично);

от ФНС России: Ю.В. Касьяновой, представителя по доверенности от 03.09.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015

по делу N А51-4801/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Дмитрия Евгеньевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", должник; ОГРН: 1042503717915, ИНН: 2538088020; место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 22) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным зачета, оформленного между ООО "Авторитет-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") заявлением (уведомлением) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и актом приема-передачи от 20.01.2014 N 1, составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014 N ОП-10114; восстановлении ООО "Авторитет-Авто" прав требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в размере 18 733 969,31 руб., возникших на основании договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014 N ОП-100114; восстановлении ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" прав требования к должнику в размере 18 733 969,31 руб., возникших на основании дополнительных соглашений N N 1, 4, 5, 33 и 36 к договору поставки от 01.04.2012 N 1077-12 и дополнительных соглашений N N 8-11, 13-16 к договору поставки от 01.04.2013 N 1077-13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Полонским Д.Е. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Определением суда от 15.07.2015, в связи с отказом конкурсного управляющего должника от ходатайства об утверждении мирового соглашения между ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным зачет между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Авторитет-Авто", оформленный заявлением (уведомлением) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и актом приема-передачи от 20.01.2014 N 1, составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014 N ОП-10114. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. просит определение и апелляционной постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, целью которого была направленность на заключение между сторонами мирового соглашения по делу, нарушил основополагающие нормы процессуального права; поведение сторон при заключении договора от 10.01.2014 N ОП-10114, свидетельствовало о том, что стороны не ставили под сомнение право собственности должника на отчуждаемые транспортные средства; необоснован вывод суда относительно недействительности договора от 10.01.2014 и оспариваемого зачета как мнимых сделок в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку срок исполнения обязательств ООО "Авторитет-Авто" перед ответчиком, возникших на основании дополнительных соглашений N N 1, 4, 5, 33 и 36 к договору поставки от 01.01.2012 N 1077-12 и дополнительных соглашений N N 8-11, 13-16 к договору поставки от 01.04.2013 N 1077-13 наступил до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства являются текущими, следовательно, можно сделать вывод о том, что зачет является незаконным (недействительным) как сделка, совершенная с предпочтением; из реестра требований кредиторов ООО "Авторитет-Авто" по состоянию на 16.04.2015 следует, что у должника на дату проведения оспариваемого зачета имелись непогашенные требования кредиторов первой очереди.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, наставал на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что договор купли-продажи и зачет, оформленный между сторонами, следует квалифицировать как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на то, что общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника; целью сделки было возвращение залогового имущества.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 15.07.2015 и постановления от 15.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.04.2012 и 01.04.2013 между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (поставщик) и ООО "Авторитет-Авто" (покупатель) заключены договоры поставки N 1077-12 и N 1077-13, согласно которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласуется сторонами в соответствии с положениями статьи 2 настоящих договоров, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату на условиях настоящих договоров. В пунктах 2.3 указанных договоров стороны определили, что наименование, количество, а также стоимость поставляемых автомобилей согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

На основании дополнительных соглашений от 31.03.2013 N 1, от 31.03.2013 N 4, от 31.03.2013 N 5, от 30.05.2013 N 8, от 11.06.2013 N 10, от 12.06.2013 N 9, от 12.06.2013 N 11, от 18.06.2013 N 13, от 21.08.2013 N 14, от 27.08.2013 N 15, от 29.08.2013 N 16, от 25.02.2013 N 33, от 25.02.2013 N 36 к названным договорам поставки, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" поставлены в адрес ООО "Авторитет - Авто" 13 автомобилей марки Nissan. Факт передачи автомобилей ООО "Авторитет-Авто" подтверждается соответствующими актами приема - передачи.

Порядок оплаты поставленных автомобилей регулируется договорами поставки и дополнительными соглашениями от 31.03.2013 N 1, от 31.03.2013 N 4, от 31.03.2013 N 5, от 30.05.2013 N 8, от 11.06.2013 N 10, от 12.06.2013 N 9, от 12.06.2013 N 11, от 18.06.2013 N 13, от 21.08.2013 N 14, от 27.08.2013 N 15, от 29.08.2013 N 16, от 25.02.2013 N 33, от 25.02.2013 N 36.

В нарушение договоров поставки и дополнительных соглашений к ним, ООО "Авторитет-Авто" не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, общая сумма задолженности составила 18 733 969,31 руб.

23.12.2013 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уведомило ООО "Авторитет-Авто" о расторжении дилерского соглашения, а также договора поставки от 01.04.2013 N 1077-13 с 01.02.2014.

10.01.2014 между ООО "Авторитет-Авто" (продавец) и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N ОП-100114, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора (13 автомобилей марки Nissan). Цена договора составляет 18 733 969,31 руб. (пункт 3.2. договора). Учитывая, что продавец имеет задолженность перед покупателем на основании дополнительных соглашений N N 1, 4, 5, 33 и 36 к договору поставки от 01.04.2012 N 1077-12 и дополнительных соглашений N N 8-11, 13-16 к договору поставки от 01.04.2013 N 1077-13 стороны пришли к соглашению: покупатель перечисление денежных средств в счет оплаты по настоящему договору в сумме 18 733 969,31 руб. не производит; стороны производят зачет встречных обязательств покупателя по оплате транспортных средств по настоящему договору и обязательств продавца перед покупателем по оплате товара по договору поставки; стороны соглашаются, что с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств, обязательства по их оплате исполнены (пункт 3.3. договора).

20.01.2014 во исполнение условий договора от 10.01.2014 N ОП-100114 все транспортные средства переданы должником ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании акта-приема передачи N 1, а также в соответствии с заявлением (уведомлением) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований.

Конкурсный управляющий ООО "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. полагая, что данный зачет отвечает признакам недействительности сделки на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в части прекращения производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения между ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорная сделка по зачету, оформленная заявлением (уведомлением) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077, прекращала обязательства должника по оплате 13 автомобилей, поставленных по договорам поставки от 01.04.2012 N 1077-12 и от 01.04.2013 N 1077-13.

Приняв во внимание условия названных договоров поставки в части оплаты товара, а также положения статей 334, 488, 489 ГК РФ, арбитражные суды признали наличие у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" статуса залогового кредитора в отношении указанных 13 автомобилей, являющихся предметом зачета от 20.01.2014 N 20012014/1077.

При этом оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Авторитет-Авто" отсутствовали непогашенные текущие требования, требования кредиторов первой и второй очередей, а также залоговые кредиторы, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора не нарушило права иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в результате подписания заявления (уведомления) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и акта приема-передачи от 20.01.2014 N 1, составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014 N ОП-10114, были прекращены только обязательства должника по основному долгу, обеспеченные залогом его имущества, что свидетельствует об отсутствии признаков предпочтительности оспариваемой сделки перед другими кредиторами должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В тоже время, согласно разъяснениям содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По условиям пунктов 4.3 договоров поставки от 01.04.2012 N 1077-12 и от 01.04.2013 N 1077-13 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара. При этом если в соответствии с пунктами 4.13 договоров покупатель переводит на банковский счет поставщика обеспечительный платеж - депозит, то право собственности переходит к покупателю при передаче паспортов транспортных средств.

Представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении спорных автомобилей содержат указание на то, что собственником автомобилей является ООО "Авторитет-Авто".

Между тем арбитражные суды, установив, что по условиям дополнительных соглашений в отношении каждой поставки предусмотрено оформление указанных документов, но также оговорено, что транспортные средства представлены для демонстрации и товар на момент поставки не оплачен; доказательств предварительной оплаты при передаче паспортов транспортных средств, свидетельствующих о переходе права собственности, также не представлено, пришли к верным выводам об отсутствии у ООО "Авторитет-Авто" права собственности в отношении спорных транспортных средств, а, следовательно, и отсутствии основания для их продажи лицу, не утратившему право собственности в отношении этих транспортных средств (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС").

Таким образом, применяя названные выше разъяснения постановления Пленума N 63 и установив, что договор купли-продажи от 10.01.2014 N ОП-100114 является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью возврата ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" спорных автомобилей, при этом у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было право требования указанных транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 10.01.2014 N ОП-100114 признан судами ничтожным, то и заявление (уведомление) ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и акт приема-передачи от 20.01.2014 N 1, составленный сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014 N ОП-10114, также являются ничтожными.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды обеих инстанций не усмотрели в данном случае оснований для применения реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), поскольку ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" получило транспортные средства, находящиеся у него в залоге в силу закона.

При этом ввиду ничтожности договора купли-продажи от 10.01.2014 N ОП-100114, заявления (уведомления) от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и акта приема-передачи от 20.01.2014 N 1, у сторон могут существовать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по действующему договору поставки от 01.04.2012 N 1077-12 и по договору поставки от 01.04.2013 N 1077-13 (с учетом заявления ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о его расторжении).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный зачет является незаконной сделкой, как совершенной с предпочтением, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным также и довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, целью которого была направленность на заключение между сторонами мирового соглашения по делу.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, целью которого была направленность на заключение между сторонами мирового соглашения по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств наличия между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения по делу, а также приняв во внимание отзыв ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО Авторитет-Авто" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов