Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-4679/15 по делу N А51-4723/2014

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-4723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" в лице Владивостокского филиала: Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 55/5826; Калистратов Е.И., представитель по доверенности без номера от 20.10.2015

от Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Деревцова О.Н. председатель (протокол от 20.09.2011); Дикий А.С., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 44; Ищенко В.В. представитель по доверенности от 11.08.2015 N 47;

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25 АА 1456795

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" в лице Владивостокского филиала, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-4723/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Глебов Д.А.

По иску государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" в лице Владивостокского филиала

к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

о признании права собственности отсутствующим

по встречному иску Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия"

о признании права оперативного управления отсутствующим

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (ОГРН 1035005015770, ИНН 5027053224; адрес (место нахождения): 140009, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, 4; далее - Таможенная академия, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1022500002656, ИНН 2536014376; адрес (место нахождения): 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 83Б; далее - ПКО ООО "ВОИ", общественная организация) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание: гараж 1-этажный (подземных этажей - цоколь), общей площадью 405,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 1-19543, кадастровый номер 25:28:010041:332, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ПКО ООО "ВОИ" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило Таможенной академии встречный иск о признании отсутствующим права оперативного управления образовательного учреждения на нежилые помещения в здании (литер А), назначение нежилое, общая площадь 210,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление Росимущества); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата); федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Федеральное БТИ); Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 без изменения, в удовлетворении первоначальных требований Таможенной академии отказано, встречный иск общественной организации удовлетворен и признано отсутствующим право оперативного управления образовательного учреждения в отношении закрепленных за ним нежилых помещений.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности общественной организации на спорное нежилое здание гаража общей площадью 405,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б, возникло ранее, чем нежилые помещения цокольного этажа этого здания были переданы в оперативное управление образовательному учреждению, поэтому такое право является недействительным ввиду несоблюдения собственником имущества требований статей 209, 299 ГК РФ. При этом судебные инстанции отклонили возражения Таможенной академии, основанные на истечении срока исковой давности по встречным требованиям.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить первоначальные требования Таможенной академии. При этом приводит доводы о том, что в силу прямого указания закона спорное имущество, закрепленное в установленном порядке на праве оперативного управления за образовательным учреждением, является федеральной собственностью и не может принадлежать на праве частной собственности общественной организации.

Таможенная академия в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции образовательное учреждение приводит доводы о том, что судами неверно установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей нежилых помещений в спорном здании заявителю жалобы в оперативное управление. Суды не учли, что это имущество никогда не принадлежало КГУП "Автоколонна "Минсельпрод" и поэтому не могло быть передано в 1997 году на безвозмездной основе в собственность общественной организации. Напротив, по утверждению Таможенной академии, здание гаража еще в 1996 году было закреплено за Главным управление Дальневосточного таможенного управления. Ранее спорное здание передавалось в аренду сначала КГУП "Автоколонна "Минсельпрод" по договору от 24.05.1993 N 141, а затем ПКО ООО "ВОИ" по договору от 01.01.1996 N 131/96. Однако судами указанным обстоятельствам не дана должная оценка. Кроме того, выводы судов о том, что спорное имущество не выбывало из владения общественной организации и не передавалось образовательному учреждению, прямо противоречат материалам дела, которыми подтверждается факт пользования Таможенной академией спорными помещениями гаража (цокольный этаж) и несения расходов по содержанию этого имущества весь период, начиная с 1998 года.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу образовательного учреждения поддерживает изложенные в ней доводы и предлагает ее удовлетворить. Также ФТС России подтверждает, что спорное имущество (помещения гаража) используется на протяжении более 15 лет именно Таможенной академией с момента регистрации ее права, поэтому считает, что срок исковой давности по встречным требованиям в настоящее время действительно истек.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Таможенной академии и ФТС России настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе образовательного учреждения и отзыве на нее, представленном третьим лицом.

Представители ПКО ООО "ВОИ" возражали против удовлетворения поданных жалоб и дали суду свои пояснения по обстоятельствам спора, в том числе сообщили о том, что спорные помещения гаража действительно занимает Таможенная академия по устному согласованию с общественной организацией, однако какие-либо документы, подтверждающие такие отношения, сторонами не составлялись.

Остальные участвующие в деле лица - Теруправление Росимущества, Кадастровая палата, Федеральное БТИ, Департамент и Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва третьего лица и пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Таможенной академией 18.11.1999 за N НУ28930-С51 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения в здании (литер А), назначение нежилое, общая площадь 210,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1-9 (I), адрес объекта: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б, что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.11.2011 серии 25-АБ N 679028. В качестве документов-оснований для такой регистрации указан договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 03.01.1999 N 406/140, изменения к нему от 01.07.1999 N 7 и акт приема-передачи от 21.08.1998 N 2.

Наряду с этим в публичном реестре (ЕГРП) также в 2013 году зарегистрировано право собственности ПКО ООО "ВОИ" на нежилое здание гаража общей площадью 405,1 кв.м, литер А, инвентарный номер 1-19543, кадастровый номер 25:28:010041:332, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б.

Согласно свидетельству о регистрации от 26.08.2013 серии 25-АВ N 083519 указанное право собственности общественной организации на все здание в целом возникло на основании Постановления Губернатора Приморского края от 26.09.1997 N 411.

Таким образом в настоящее время в реестр одновременно внесены записи о вещных правах образовательного учреждения и общественной организации в отношении одних и тех же нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (гараж) нежилого здания по указанному адресу.

Эти обстоятельства послужили основаниями для предъявления правообладателями в арбитражный суд первоначальных и встречных требований о признании отсутствующим соответствующего права оппонента.

Рассмотрев возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по итогам анализа представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, касающихся спорных объектов недвижимости, пришли к единому выводу о том, что право собственности общественной организации на все здание возникло в 1997 году, то есть ранее, чем право оперативного управления образовательного упреждения на нежилые помещения в этом здании (в 1998 году), поэтому такое право последнего признано судами недействительным как несоответствующее статьям 209, 299 ГК РФ, поскольку собственник имущества на тот момент уже не мог им повторно распорядиться.

При этом суд первой инстанции, указав на то, что встречные требования общественной организации не связаны с нарушением правомочия по владению спорным имуществом, отклонил возражения образовательного учреждения по поводу пропуска срока исковой давности. Также суд первой инстанции дополнительно отметил, что о зарегистрированном праве Таможенной академии общественная организация узнала только после предъявления первоначального иска, поэтому по смыслу статей 196, 200 ГК РФ давностный срок для защиты нарушенного права в данном случае, по мнению суда, не истек.

Апелляционный суд в свою очередь также критически оценил документы о передаче Таможенной академии спорных помещений в оперативное управление в 1998 году и сослался на отсутствие в деле доказательств выбытия этих помещений из владения общественной организации, которой они были переданы вместе со зданием гаража в 1997 году по акту приема-передачи N 27. Однако далее апелляционный суд указал на то, что в настоящее время стороны пользуются зданием гаража совместно, расценив такие правоотношения в качестве безвозмездного пользования. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям по встречному иску не подлежат применению правила о сроке исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы Теруправления Росимущества о наличии не признанного недействительным права федеральной собственности на спорное имущество, возникшего в силу прямого указания закона, по мотивам того, что до настоящего времени в публичном реестре зарегистрировано право собственности иного публичного образования - Приморского края, которое также не признано в судебном порядке отсутствующим.

Однако при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в результате чего судами сделаны выводы, противоречащие установленным ими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Материалами дела подтверждается, а также из содержания первоначального и встречного исков усматривается возникновение между сторонами спора по поводу титула собственника на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания гаража по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 14Б.

Данный спор возник ввиду наличия в публичном реестре взаимоисключающих записей о регистрации вещных прав одновременно образовательного учреждения и общественной организации на указанное имущество. При этом сторонами предъявлены в суд направленные друг против друга требования о признании таких зарегистрированных прав отсутствующими.

Вместе с тем в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, вопрос о том в чьем фактическом владении находится спорное имущество (истца или ответчика) не только влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, но и определяет подлежащие применению судом нормы материального права для разрешения возникшего спора.

Так, в частности, на требование об истребовании (возврате, освобождении) имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которой в данном случае заявлялось Таможенной академией на стадии судебного разбирательства в первой инстанции.

Вместе с тем противоречивые выводы арбитражных судов о том, кто из сторон в действительности владеет спорными нежилыми помещениями и по каким основаниям, привели к ошибочным выводам о невозможности применения общего давностного срока судебной защиты при разрешении настоящего спора.

При этом общественная организация в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала факта того, что спорными помещениями цокольного этажа спорного здания гаража владеет именно Таможенная академия. Данные обстоятельства также подтвердили представители ПКО ООО "ВОИ" в судебном заседании кассационной инстанции.

Вывод апелляционного суда о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию спорным имуществом основан только на устных пояснениях общественной организации, не подкреплен какими-либо документами и сделан без учета возражений образовательного учреждения, отрицавшего существование договоренностей между сторонами по этому вопросу.

Таким образом, в данном случае первоначальный иск обусловлен наличием "двойной" регистрации на одни и те же нежилые помещения, владельцем которых, по утверждению истца, непрерывно с 1998 года является образовательное учреждение. Применение иного способа защиты нарушенного права (иск о признании права, а также виндикационный либо негаторный иски) в такой ситуации невозможно, поэтому Таможенная академия вправе была требовать признания права собственности общественной организации отсутствующим.

Однако в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении, ПКО ООО "ВОИ", не владея спорным имуществом, могла защитить свое нарушенное право путем предъявления специально предусмотренного статьей 301 ГК РФ виндикационного иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Таможенной академии. В связи с этим избранный общественной организацией способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим.

При этом требовать возврата (освобождения) спорных помещений общественная организация могла не с момента предъявления к ней требований по первоначальному иску, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с того момента когда она утратила фактическое владение данным имуществом, то есть с момента непосредственного нарушения защищаемого права.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств и исследованию фактических обстоятельств, без выяснения которых невозможно правильно разрешить данный спор, то в такой ситуации дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактического владельца спорных помещений и в зависимости от этого с учетом правильного толкования подлежащих применению норм материального права дать оценку обоснованности заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационной жалобы Теруправления Росимущества о наличии неоспоренного права федеральной собственности на закрепленные за образовательным учреждением на праве оперативного управления нежилые помещения не принимаются судом округа, поскольку не влияют на итоги рассмотрения данного спора в кассационной инстанции, однако третье лицо не лишено возможности приводить данные аргументы при новом рассмотрении спора, а также вправе заявить о вступлении в дело в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора при условии достаточности для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-4723/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова