Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-5458/15 по делу N А51-33547/2014

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-33547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А51-33547/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

о взыскании 14 313 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (ОГРН - 1082508001311; далее - ООО "Горжилуправление-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН - 1022500698219; далее - ООО "Тимару Эссетс", ответчик) 14 313 руб. 24 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с февраля 2014 года по март 2015 года.

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тимару Эссетс" не оспаривая наличие на стороне ответчика обязанности оплачивать содержание истцом спорного многоквартирного дома, указывает на ошибочность принятых истцом и судом тарифов при расчете задолженности ссылаясь на изложенные в жалобе причины и нормы жилищного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3-а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.11.2014 N 16/030/2014-129 нежилое помещение площадью 261 кв.м. в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 3А находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" с 18.08.2004.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 3А. Срок действия договора определен с 01.04.2013 по 30.04.2015 с условием продления (пункт 8.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. метр установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и составляет: 18,46 рублей в месяц, размер платы по договору не может быть изменен в течение одного года с момента вступления договора в силу, оплата услуг по договору вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2014 по март 2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Находка, по ул. Спортивная, 3А, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ, акты оценки качества работ по санитарному содержанию жилого дома.

Вследствие неоплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 14 313 рублей 24 копеек, что явилось основанием обращения ООО "Горжилуправление-4" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пунктах 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Судом было установлено, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" обладало правом собственности на спорное нежилое помещение. Следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" в соответствии с положениями приведенных норм права в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Не признавая иск ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе ссылался на незаконное изменение истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, условий раздела 4 договора управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г.Находка, ул.Спортивная,3А от 01.04.2013, постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 2279 от 30.10.2013, а также вследствие отсутствия доказательств принятия общим собранием жильцов МКД по ул.Спортивная, 3-а в г.Находка решения об установлении размера платы за оказанные истцом услуги на спорный период данные доводы стороны судами обеих инстанций отклонены правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае тарифа, установленного разделом 4 договора несостоятельна и основана на ошибочном толковании стороной норм жилищного законодательства и условий данного договора.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно на основании указанных выше норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А51-33547/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева