Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5464/15 по делу N А51-13906/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А51-13906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Здор В.В. лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича

на решение от 27.08.2015

по делу N А51-13906/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд"

к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу

о взыскании 304 076 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ОГРН 1022501309808, ИНН 2536012114, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 66-207; далее - ООО "Фордевинд") обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Приморского края к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310253604800047, ИНН 253603195881; далее - ИП Здор В.В.) с иском о взыскании 304076 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.08.2015 с ИП Здор В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" взыскано 304 076 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ИП Здор В.В. просит решение суда отменить в части права использования истцом земельного участка N 2 площадью 794 кв. м как самовольно им занятого, используемого не по назначению, определенному проектной документацией и заключением государственной экспертизы, как не соответствующее статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание (корпус 1) ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фордевинд" просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2004 управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Фордевинд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05-001966-Ю-Д-1738 (далее - договор от 30.07.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050040:0020 площадью 6857 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего комплекса.

Срок аренды участка установлен с 25.06.2004 по 24.06.2014 (пункт 2.1 договора от 30.07.2004).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 25.06.2004.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу N А51-294/2009 утверждено мировое соглашение истца ООО "Фордевинд", Здора В.В., а также Здор А.К., Здор А.В. Согласно подпункту 1 пункта 2 мирового соглашения истец обязался передать ответчику в натуре следующие законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11: в производственном корпусе N 1 1-й этаж - 977,8 кв. м, 2-й этаж - 794 кв. м, 3-й этаж - 660 кв. м, 4-й этаж - 660 кв. м, лифтовая - 70,57 кв. м, второй свет 1-го этажа - 48 кв. м, второй свет 2-го этажа - 48 кв. м, второй свет 3-го этажа - 120 кв. м; столярный цех - 200 кв. м; помещение сушильных камер N 2 - 250 кв. м; котельная и угольный склад - 130 кв. м; помещение охраны - 36 кв. м, всего 3 994,37 кв. м.

Как предусмотрено в подпунктах 2, 3 пункта 2.1 мирового соглашения, общество обязалось подать в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, а также совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение указанного разрешения на ввод в эксплуатацию. После ввода указанных объектов в эксплуатацию общество обязалось передать предпринимателю в собственность эти объекты, для чего в течение трех рабочих дней с даты ввода объектов в эксплуатацию передать эти объекты по передаточному акту и совершить все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности предпринимателя на указанные объекты.

По акту приема-передачи от 04.03.2010 объекты переданы истцом ответчику во исполнение мирового соглашения.

Объекты ответчика расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 площадью 6857 кв. м, который арендован истцом на период с 25.06.2004 по 24.06.2014 по вышеуказанному договору от 30.07.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-6347/2013 с ИП Здора В.В. в пользу ООО "Фордевинд" взыскано 197 310 руб. неосновательного обогащения за пользование частью арендованного ООО "Фордевинд" земельного участка, на котором расположены объекты ИП Здора В.В., пропорционально площади данных объектов на земельном участке, что составило 2 628,7 кв. м, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-23479/2014 с ИП Здора В.В. в пользу ООО "Фордевинд" взыскано 47 982 руб. 65 коп. неосновательного обогащения с учетом площади используемой предпринимателем части земельного участка в размере 2 628,7 кв. м за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

По договору от 30.07.2004 размер арендной платы составляет 64 335,8 руб. в квартал. С 01.01.2015 в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, размер которой входит в формулу расчета арендной платы, размер арендной платы составил 109 741 руб. 83 коп. в месяц, 329 225 руб. 48 коп. в квартал.

Фактически ООО "Фордевинд" оплатило аренду земельного участка площадью 6 857 кв. м за спорный период в следующих размерах: за 3 квартал 2014 года - в сумме 64 335 руб. 80 коп. (платёжное поручение от 14.10.2014 N 103), за 4 квартал 2014 года - в сумме 64 335 руб. 80 коп. (платёжное поручение от 14.01.2015 N 3), за 1 квартал 2015 года - в сумме 264 889 руб. 70 коп. (платёжное поручение от 25.03.2015 N 56), за 2 квартал 2015 года - в сумме 329 225 руб. 48 коп. (платёжное поручение от 07.04.2015 N 74), за 3 квартал 2015 года 329 225 руб. 48 коп. (платёжное поручение от 09.07.2015 N 169).

ИП Здор В.В. платёжными поручениями от 30.07.2015 N 43 на сумму 38 211 руб. 65 коп. и N 44 на сумму 97 754 руб. 57 коп. оплатил в пользу ООО "Фордевинд" пользование частью земельного участка площадью 2 036 кв. м за второе полугодие 2014 года и первый квартал 2015 года соответственно.

Ввиду уклонения ИП Здора В.В. от возмещения приходящейся на его долю арендной платы в остальной части за используемый им земельный участок, ООО "Фордевинд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу N А51-23479/2014, договор аренды земельного участка от 30.07.2004 после окончания срока его действия (24.06.2014) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Также при рассмотрении указанного дела судом выявлено, что с 04.03.2010 (с момента подписания соответствующего акта приема-передачи) ответчик является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ пользовался земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования.

Установив, что земельный участок использовался предпринимателем, при этом плата за землю вносилась обществом во исполнение заключенного между ним и управлением договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N 05-001966-Ю-Д-1738 и понесенные обществом расходы предпринимателем не возмещены, арбитражный суд на основании статей 1102, 1105 ГК РФ пришел к мнению о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 304 076 руб. 78 коп.

Вывод суда о праве использования истцом земельного участка N 2 площадью 794 кв. м в обжалуемом решении отсутствует, поэтому соответствующие требования заявителя кассационной жалобы не могут быть удовлетворены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2015 по делу N А51-13906/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик