Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5371/15 по делу N А59-649/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А59-649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Марченко М.В. - представитель по доверенности от 06.07.2015 N 65АА0507298;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

на решение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015

по делу N А59-649/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Бессчасная, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Министерству финансов Сахалинской области, Финансовому управлению Муниципального образования Городской округ "Охинский"

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", ЗАО "Трансстрой-Сахалин"

о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 к муниципальному контракту N1АЭ-01/2012 от 16.01.2012, восстановлении условий контракта, действовавших в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012, и взыскании в солидарном порядке убытков

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН - 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству строительства Сахалинской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 к Муниципальному контракту N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 года, восстановлении условий контракта, действовавших в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 года и взыскании в солидарном порядке убытков в размере 66 373 345 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование ее доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014 недействительной сделкой. Он полагает, что в нарушение положений муниципального контракта стороны необоснованно изменили реквизиты расчетного счета подрядчика, в связи с чем, банк не получил платежи 66 373 345 руб. 75 коп. в погашение кредита и понес убытки в указанной сумме. Указывает, что дополнительное соглашение N 5 от 22 мая 2014 года не соответствует условиям муниципального контракта от 16 января 2012 года и кредитного договора от 29 февраля 2012 года.

Финансовое управление Муниципального образования Городской округ "Охинский" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 16 января 2012 года между Министерством строительства Сахалинской области (Главным распорядителем бюджетных средств), Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (Заказчиком) и Закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" (Подрядчиком) заключен Муниципальный контракт (далее Контракт) N 1 АЭ-01/2012 от 16.01.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "детский сад на 200 мест в г. Оха".

По Контракту подрядчик обязуется выполнить указанные в нем работы в рамках Долгосрочной целевой программы Сахалинской области "Обеспечение доступности дошкольного образования в Сахалинской области на 2011-2015 годы" в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией в срок 385 дней со дня заключения муниципального контракта (п. 2.2) и по цене 354 884 000 руб. (п. 3.1). Согласно п. 3.5 контракта оплата осуществляется по путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, представленной подрядчиком.

В контракте были указаны реквизиты банковского счета ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в Южно-Сахалинском отделении 8567 Сбербанка России в г. Южно-Сахалинске.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2012 года стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств за выполненные работы будет осуществляться исключительно на расчетный счет подрядчика, открытый в Южно-Сахалинском отделении 8567 Сбербанка России в г. Южно-Сахалинске.

Дополнительным соглашением N 5 к контракту от 22 мая 2014 года стороны контракта изменили банковские реквизиты счета подрядчика, указав расчетный счет ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в ЗАО КБ "Долинск". На указанный счет в мае-июле 2014 года Управлением федерального казначейства Сахалинской области денежные средства Финуправления Городского округа "Охинский", МКУ "УКС ГО "Охинский" были перечислены в сумме 66 373 345 руб. 75 коп.

Ссылаясь на заключенный между Сбербанком России и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года и договор залога права требования от этой же даты, Истец полагал, что в нарушение положений муниципального контракта стороны необоснованно изменили реквизиты расчетного счета подрядчика, в связи с чем, банк не получил платежи 66 373 345 руб. 75 коп. в погашение кредита и понес убытки в указанной сумме.

Посчитав, что дополнительное соглашение N 5 от 22 мая 2014 года не соответствует условиям муниципального контракта от 16 января 2012 года и кредитного договора от 29 февраля 2012 года, истец просил признать его недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, восстановить ранее действовавшие условия контракта по дополнительному соглашению N 1 от 29 февраля 2012 года и взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в сумме 66 373 345 рублей 75 копеек.

Разрешая данный спор, суды установили, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется дело N А59-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансстрой-Сахалин", возбужденное на основании заявления ОАО "СТС Сервис".

Определением суда от 8 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 6 июня 2015 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в размере 157 736 197 руб. 99 коп., из которых: 138 509 892 руб. 32 коп. - основной долг, 1 379 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, возникшие по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года N 600120044.

Согласно указанному договору истец предоставил третьему лицу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" кредит в сумме 321 988 147 руб. сроком до 31 января 2014 года для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха". Исполнение кредитного договора было обеспечено договором залога права (требования) от 29 февраля 2012 года N 600120044-1 по муниципальному контракту N 1 АЭ-01/2012 от 16 января 2012 года.

Указанный муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха" был заключен между Министерством строительства Сахалинской области (главным распорядителем бюджетных средств), МБУ "УКС ГО "Охинский" (заказчиком) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (подрядчиком).

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 2.1 установлен в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) 385 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2), цена контракта установлена в сумме 354 884 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата по контракту согласно пункту 3.5 осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, представленной подрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с графиком финансирования выполненных работ (Приложение N 4).

Пунктом 15.2 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В пункте 16 контракта указаны реквизиты подрядчика:

р/сч 40702810850340112066

к/сч 30101810100000000642

БИК 046401642

Банк получателя: Филиал АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение 8567 г. Южно-Сахалинск.

Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 29 февраля 2012 года пункт 3.5 дополнен предложением о том, что перечисление денежных средств за выполненные работы будет осуществляться исключительно на счет N 40702810850340112066, открытый в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО "Сбербанка России".

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что изменения контракта, вносимые дополнительным соглашением, не подлежат изменению без письменного согласия ОАО "Сбербанк России".

22 мая 2014 года между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение N 5, в котором указано, что в связи с изменением банковских реквизитов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в пункте 16 контракта внесены изменения реквизитов:

Банк получателя: КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск,

р/сч 40702810700002235001,

к/сч 30101810300000000727

БИК 046401727.

Имеющимися в деле платежными поручениями денежные средства в общей сумме 66 373 345 руб. 75 коп. были перечислены Финуправлением ГО МО "Охинский" со счета МКУ "УКС ГО "Охинский" на указанный в дополнительном соглашении N 5 от 22 мая 2014 года счет подрядчика в КБ "Долинск".

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент заключения дополнительного соглашения 22 мая 2014 года эта же норма действовала в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (введен в действие с 1 января 2014 года).

Недействительность сделок, заключенных в соответствии с названным законом, предусмотрена при нарушении требований ч. 6 ст. 41.1, ст. 57, ч. 3 ст. 42 и ч. 1-5 ст. 41.7 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение расчетного счета стороны сделки основанием для признания ее недействительной в силу названного закона не является.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменение государственного или муниципального контракта допускается при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, при этом стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 2 этой же статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Стороны (главный распорядитель бюджетных средств, муниципальный заказчик и подрядчик) не вносили изменений в Контракт по объему и стоимости спорных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Судом было установлено, что муниципальный контракт от 16 января 2012 года исполнен, подрядчиком все строительные работы завершены и сданы заказчику согласно акту КС-11 от 10 декабря 2014 года, а заказчиком принятые работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета Управления Федерального казначейства Сахалинской области (финансирование Министерства финансов Сахалинской области и Министерства строительства Сахалинской области) на счет Финуправления ГО "Охинский". В дальнейшем эти денежные средства были перечислены подрядчику на счета, указанные в контракте с учетом дополнительных соглашений.

Претензий подрядчиком о неоплате выполненных работ не заявлено.

Таким образом, изменение банковских реквизитов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" для оплаты заказчиком выполненных работ не повлекло никаких негативных последствий для сторон муниципального контракта, в связи с чем, суд верно счел исполнение обязательства по оплате выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта надлежащим.

Помимо несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения условиям муниципального контракта от 16 января 2012 года, истец ссылался также на его несоответствие договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (заемщик).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха" на срок по 31 января 2014 года (с указанным в этом пункте лимитом), и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.

Пунктом 8.2.9 договора установлена обязанность заемщика заключить дополнительное соглашение к контракту о перечислении средств причитающихся заемщику по Контракту на счета заемщика в Южно-Сахалинском отделении N 8567 Сбербанка России, а п. 11.3 - обязанность заемщика обеспечить поступление 100 % выручки на расчетный счет 40702810850340112066 в Южно-Сахалинском отделении 8567 Сбербанка России по муниципальному контракту от 16 января 2012 года.

В случае нарушения указанных обязательств для заемщика наступают последствия, предусмотренные п. 7.1.7 договора, согласно которому в случае внесения изменений в Контракт, предусматривающих осуществление расчетов по данному Контракту через счета заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России, если эти действия осуществлены без письменного согласия кредитора (подпункт "п"), перечисление выручки, причитающейся заемщику по контракту на счета заемщика, открытые в других банках либо в других филиалах Сбербанка России, если эти действия осуществляются без письменного согласия кредитора (подпункт "р") влекут за собой прекращение выдачи кредита и/или требование досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обращение взыскания на заложенное имущество и п. 11.3 в виде досрочного погашения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, последствия, предусмотренные ненадлежащим исполнением кредитного договора в виде перечисления причитающихся заемщику денежных средств по контракту на другой расчетный счет, касаются только права кредитора требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и других платежей непосредственно от заемщика, обязанности иных лиц этим договором не установлены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22 мая 2014 года.

При этом противоречий в дополнительных соглашениях от 29 февраля 2012 года и от 22 мая 2012 года суды не нашли, поскольку внесенные ими дополнения касались различных пунктов контракта.

В отношении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных действиями финансовых органов, перечисливших денежные средства, причитающиеся Истцу в уплату по кредитному договору на иной расчетный счет, не согласованный с Истцом, суд исходил из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом было выяснено, что в силу договора обязанность по уплате кредита, процентов за пользование им, неустойки и других платежей возлагается на заемщика, а не на иных лиц, осуществляющих за него платежи.

По признанию суда, права кредитора-банка в данном случае нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору третьим лицом ЗАО "Трансстрой-Сахалин", который и должен нести ответственность за это. С исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Трансстрой-Сахалин" невыплаченной суммы кредита, процентов и других причитающихся платежей истец не обращался.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2015 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в размере 157 736 197 руб. 99 коп., из которых: 138 509 892 руб. 32 коп. - основной долг, 1 379 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, возникшие по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2012 года N 600120044.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора возложена на заемщика, нарушенные права истца по кредитному договору восстановлены, гражданско-правовые обязательства у Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства Сахалинской области и муниципального заказчика - МБУ "УКС МО ГО "Охинский", а также осуществлявших перечисление бюджетных денежных средств Финансового управления Сахалинской области и Финансового управления МО ГО "Охинский" перед Истцом - Сбербанком России отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО Сбербанк России о взыскании спорных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2014, об осуществлении ответчиком действий, причинивших ущерб банку, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как основанным на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А59-649/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева