Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5435/15 по делу N А51-846/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А51-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"

на решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015

по делу N А51-846/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску товарищества собственников жилья "Леонова, 64"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"

о взыскании 934 326 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 74 940 руб. 76 коп. процентов

Товарищество собственников жилья "Леонова, 64" (ОГРН 1142540001174, ИНН 2540199112, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Леонова, 64, 33; далее - ТСЖ "Леонова, 64", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ОГРН 1102540006470, ИНН 2540165515, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8; далее - ООО "УК Фрунзенского района", общество) о взыскании 934 326 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 74 940 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УК Фрунзенского района" просит названные решение, постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договорных правоотношений между ТСЖ "Леонова, 64" и ООО "УК Фрунзенского района", что, по мнению последнего, исключает возможность удовлетворения настоящего иска. Приводит доводы о том, что товарищество не уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме обращаться в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями. Дополнительно общество приводит доводы о неправомерном удовлетворении арбитражными судами требований по иску в увеличенном размере (934 326 руб. 37 коп.), тогда как материалами дела подтверждается факт неиспользования целевых денежных средств всего на сумму 653 307 руб. 91 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Леонова, 64" выразило мнение о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем предложило оставить их без изменения. Также товарищество указало на факт неполучения от общества копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами. Вместе с тем судом округа установлено, что направление кассационной жалобы истцу подтверждается приложенной к ней квитанцией Почты России от 02.11.2015.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке в период с 01.06.2011 до 01.05.2014 управление домом осуществляло ООО "НП УК Эгершельд" (в настоящее время - ООО "УК Фрунзенского района") на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не отрицалось.

В указанный период собственники помещений многоквартирного дома N 64 по улице Леонова в городе Владивостоке в соответствии с действующим законодательством вносили коммунальные платежи (в том числе плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) на расчетный счет названной управляющей организации.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилом дома N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 24.11.2013, изменен способ данным домом, а именно вместо управляющей организацией выбрано товарищество собственников жилья.

Далее, созданное собственниками ТСЖ "Леонова, 64" прошло государственную регистрацию и начиная с 01.05.2014 приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу ул. Леонова, 64 в г. Владивостоке.

ООО "УК Фрунзенского района" предоставила собственникам помещений официальный финансовый отчет о выполнении договора управления за период своей деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому по статье "текущий ремонт" остались не освоенными целевые средства, собранные с собственников помещений, в общей сумме 653 307 руб. 91 коп.

Помимо этого, ответчик также в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 получал от собственников помещений средств по статье "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного дома, однако каких-либо связанных с этим работ в указанный период не проводил, в связи с чем осталась не израсходованной сумма в размере 281 018 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт не перечисления указанных сумм обществом товариществу в добровольном порядке после изменения способа управления многоквартирным домом, ТСЖ "Леонова, 64" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установлено, что в период с 01.06.2011 до 01.05.2014 управление домом N 64 по ул. Леонова в г. Владивостоке осуществляла управляющая организация - ООО "УК Фрунзенского района" на основании договора управления, в соответствии с которым общество осуществляло сбор средств с собственников помещений по статье "содержание" и "текущий ремонт" общего имущества в доме.

Между тем, по решению собственников с 01.05.2014 способ управления данным многоквартирным домом изменился в связи с созданием ТСЖ "Леонова, 64".

Пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Заявленные товариществом по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома. В этой связи реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в случае, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим отклоняются как противоречащие названным нормам материального права доводы общества об отсутствии соответствующих полномочий у товарищества на обращение от имени всех собственников в арбитражный суд с настоящими требованиями и необходимости оформления нотариально заверенных доверенностей от имени каждого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды с учетом установленного факта смены управляющей организации и отсутствия доказательств целевого расходования спорных денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неизрасходованных и не переданных истцу денежных средств, общая сумма которого за весь период с 01.01.2013 по 30.04.2014 составила 934 326 руб. 37 коп.

Также судами на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ сделан правильный вывод о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользования чужими денежными средствами за весь период незаконного их использования, в связи с чем заявленные товариществом требования в указанной части также удовлетворены судами.

По изложенным выше мотивам выводы арбитражных судов по настоящему делу признаются судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального права, а также направленные на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств данного дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В данном случае отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений не исключает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, возможности применения норм главы 60 ГК РФ для разрешения возникшего между сторонами спора.

Между тем само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по настоящему делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-846/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов