Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5479/15 по делу N А24-15/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А24-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 248

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015

по делу N А24-15/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчат Транс Сервис"

третье лицо: Германович Андрей Иванович

о взыскании штрафа в размере 169 025 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчат Транс Сервис" (ОГРН 1104101000167, ИНН 4101135403, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Шадрина, 2; далее - ООО "КТС") о взыскании штрафа в размере 169 025 руб. за искажение сведений транспортной накладной в части наименования груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Германович Андрей Иванович (далее - гр. Германович А.И.).

Решением суда от 11.06.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду отсутствия вины ответчика в искажении сведений транспортной накладной.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы в данном случае суды неправомерно руководствовались при принятии обжалуемых судебных актов положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, к которым данная норма права не может применяться. ОАО "РЖД" настаивает на том, что ответственность за достоверность сведений транспортной накладной должен нести именно ответчик как отправитель спорного груза. Факт нарушения, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "КТС" не опровергнут. При этом заявитель полагает, что ссылки судов на положения статьи 801 ГК РФ ошибочны, поскольку отношения экспедитора со своим контрагентом не относятся к предмету настоящего спора.

ООО "КТС" в отзыве на кассационную жалобу приводит свои возражения против доводов истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик утверждает, что фактически в спорном контейнере отправлялись личные вещи гр. Германовича А.И., а обязанность экспедитора осуществлять проверку содержимого отправляемого груза в данном случае отсутствовала.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Представители ответчика - ООО "КТС" и третьего лица - гр. Германовича А.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "КТС" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной N АП558870, согласно которой грузоотправитель по поручению гр. Германовича А.И. с порта Петропавловск-Камчатский через Владивосток-перевалка Дальневосточной железной дороги передал к перевозке груз "Домашние вещи" в контейнере N RZDU0617007 в адрес грузополучателя - гр. Германовича А.И. на станцию назначения Кунцево-2 Московской железной дороги.

По прибытии груза на станцию назначения Кунцево-2 Московской железной дороги перевозчиком 25.12.2013 проведена комиссионная проверка на соответствие содержания контейнера N RZDU0617007 перевозочным документам, по результатам которой выявлено неверное указание наименования груза в железнодорожной накладной, а именно установлено, что по документу значится груз "домашние вещи б/у", а в действительности в контейнере отправлена "икра красная".

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" на основании пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, составлены: акт общей формы N 12/4345, акт общей формы N 12/4348, коммерческий акт N МСК1301803/8, подтверждающие факт выявленного нарушения.

По данному факту ОАО "РЖД" на основании статьи 98 УЖТ РФ начислило штраф в общей сумме 169 025 руб., неоплата которого ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в данном случае вина ООО "КТС" в искажении сведений, отраженных в транспортной накладной, отсутствовала, поскольку ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по оформлению перевозочных документов.

При этом суды исходили из того, что в действительности ООО "КТС" являлось экспедитором, осуществлявшим отправку принадлежащего гр. Германовичу А.И. груза - личных вещей, которые помещены клиентом лично в контейнер N RZDU0617007, о чем имеются отметки на железнодорожной накладной N АП558870 и в погрузочном ордере N Д10188. В связи с этим суды сочли, что ответчик не обязан был проводить дополнительную проверку свойств отправляемого клиентом груза, поскольку это выходит за рамки обязанностей экспедитора.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.

Так согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В частности этой нормой права предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Для наложения указанного штрафа достаточно самого факта искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, а также превышения грузоподъемности вагона (контейнера), причем не имеет значения, возникли ли для перевозчика в связи с этим какие-либо негативные последствия.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Согласно основным понятиям, закрепленным в статье 2 УЖТ РФ, грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ответственность перед перевозчиком за искажение сведений транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель как сторона по договору перевозки груза.

Поэтому в данном случае такой стороной является ответчик по настоящему делу - ООО "КТС", что подтверждается оформленными сторонами перевозочными документами (транспортная накладная, квитанция о приемке груза). При этом третье лицо - гр. Германович А.И. участником отношений по перевозке груза не является, поэтому не может нести перед перевозчиком - ОАО "РЖД" какую-либо ответственность, в том числе предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Отсутствие вины ООО "КТС" в искажении сведений транспортной накладной ввиду того, что укладка личных вещей в контейнер осуществлялась непосредственно гр. Германовичем А.И., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вменяемое ему нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае основывали свои выводы об отказе в иске положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако суды не учли положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О).

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр помещенного в контейнер груза и проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации о его свойствах и характеристиках.

Ссылки арбитражных судов в обжалуемых судебных актах на нормы права, в том числе статью 801 ГК РФ, регулирующих правоотношения между экспедитором и его клиентом, также безосновательны, поскольку согласно мотивировочной части решения суда от 11.06.2015 договор транспортной экспедиции на перевозку домашних вещей от 01.11.2013 и приложенная к нему опись от 12.11.2013 исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду фальсификации этих документов.

При таких обстоятельствах суды не вправе были основывать свои выводы на таких доказательствах, не отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным кассационную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Факт допущенного грузоотправителем нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Начисление перевозчиком штрафа за выявленное нарушение в данном случае соответствует статьям 27, 98 УЖТ РФ и оформлено в соответствии с требованиями Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43. Возражений против достоверности и обоснованности расчета начисленной суммы штрафа ответчик в ходе рассмотрения спора, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, не приводил.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и учитывая, что настоящее постановление принято в пользу ОАО "РЖД", то понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной, кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика - ООО "КТС" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А24-15/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчат Транс Сервис" (ОГРН 1104101000167, ИНН 4101135403) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в размере 169 025 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12 070 руб. 75 коп., всего - 181 095 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 75 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов