Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-4963/15 по делу N А24-881/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А24-881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал: Н.И. Владимировой, представителя по доверенности от 07.11.2014;

от закрытого акционерного общества "БЛАФ": М.Л. Слепцова, представителя по доверенности от 23.10.2015;

от Федерального агентства по рыболовству: М.А. Зюкина, представителя по доверенности от 17.11.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" Павлова Максима Викторовича

на определение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" Павлова Максима Викторовича

к закрытому акционерному обществу "БЛАФ", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - ООО "Сфера Марин", общество, должник; ОГРН: 1124177000331, ИНН: 4105040706; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, 18) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера Марин", временный управляющий должника Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 18.09.2014 N 15 по передаче ООО "Сфера Марин" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в закрытое акционерное общество "БЛАФ" (далее - ЗАО "БЛАФ") и применении последствий признания сделки недействительной путем восстановления права ООО "Сфера Марин" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: минтай (промышленное рыболовство), район промысла Петропавловско - Командорская подзона, доли квот 1,001%.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России; ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360; место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1;), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство; ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523; место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12. 14. 15, стр.1).

Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Павлов М.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что общество не получало письменного согласия от временного управляющего на совершение сделки по продаже долей квот добычи ВБР в пользу ЗАО "БЛАФ" на сумму 23 546 915,08 руб. Считает, что заявка на продажу квот на аукционе была направлена ООО "Сфера Марин" в Росрыболовство после подачи конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что возврат предприятию прав на добычу ВБР позволит производить вылов ежегодно выделяемых лимитов ВБР и получать доход от реализации рыбопродукции, что в свою очередь сделает возможным произвести расчеты с кредиторами без реализации на торгах права на вылов ВБР.

ЗАО "БЛАФ" в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что заявка в Росрыболовство была подана должником еще до подачи кредитором заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) общества; сумма полученная должником в результате аукциона составила практически 1/3 от имеющейся реестровой задолженности.

Росрыболовство в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что все процедуры по порядку организации и проведению аукциона 10-11 сентября 2014 года по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот (вылова) ВБР и (или) договора пользования ВБР проведены в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами"; заявка подана должником до введения процедуры наблюдения.

ООО "Сфера Марин" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку право на добычу ВБР было закреплено за должником государством в лице Росрыболовства на безвозмездной основе, т.е. с нулевой первоначальной стоимостью, в связи с чем, данное право не имело балансовой стоимости и не подлежало отражению в балансе должника; расчетная стоимость права на добычу (вылов) ВБР в отношении каждого спорного лота составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату введения наблюдения.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы, указав, что сам факт реализации имущества должника - имущественного права на вылов ВБР после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является злоупотреблением правом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, оспариваемый договор необходимо рассматривать на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 11 часов 20 минут 08.12.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 17.11.2015 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Сфера Марин" Павлова М.В. начато с начала.

В судебном заседании представители ЗАО "БЛАФ", Росрыболовства возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле.

Заслушав представителей ЗАО "БЛАФ", ОАО "Россельхозбанк" и Росрыболовства, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.05.2015 и постановления от 10.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Сфера Марин" обратилось в Росрыболовство с заявкой от 21.02.2014 о продаже на аукционе передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

04.04.2014 комиссией Росрыболовства принято решение о включении указанных в заявке долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) водных биоресурсов в перечень передаваемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) водных биоресурсов, передаваемых по договору пользования водными биоресурсами, подлежащих продаже на аукционе в 2014 году (протокол от 04.04.2014 N 3).

10-11 сентября 2014 года по результатам состоявшегося аукциона по продаже права и передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб победителем по лоту N 33 признано ЗАО "Блаф", что подтверждено протоколом от 10-11.09.2014.

18.09.2014 между ООО "Сфера Марин" (обладатель права) и ЗАО "Блаф" (приобретатель права) заключен договор N 15 о переходе права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому по лоту N 33.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 22.10.2014 N 786 на основании протокола аукциона от 10 - 11.09.2014 и договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства, заключенных 01.10.2014 между Росрыболовством и ЗАО "Блаф" N ФАР-АЭ-0776 (минтай в Камчатско-Курильской подзоне - размер доли 0,0022%), N ФАР-АЗ-0777 (минтай в Петропавловско - Командорской подзоне - размер доли 1,001%), внесены изменения в таблицу "Минтай" приложения "Квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год" к приказу Росрыболовства от 22.11.2013 N 893 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год".

Полагая, что договор между ООО "Сфера Марин" и ЗАО "Блаф" о переходе права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому заключен должником в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно статьям 30, 31 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании квот, которые ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона (пункт 3 статьи 32 Закона о рыболовстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 38 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов. Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 установлены правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами.

Из пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривает только договор, заключенный по результатам аукциона, требование о признании аукциона недействительным им не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных временным управляющим требований, исходил из того, что ООО "Сфера Марин" инициировало продажу на аукционе передаваемого права на заключение договоров на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов до возбуждения дела о банкротстве общества (04.04.2014) и введения в отношении него процедуры наблюдения (26.06.2014), в связи с чем, согласие временного управляющего на совершение сделки по продаже на аукционе передаваемого права на заключение договоров на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не требовалось, следовательно, и не требовалось согласие временного управляющего на заключение с победителем торгов договора о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом, учитывая отсутствие доказательств того, что в результате совершенной сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, а из бухгалтерского баланса за 2013 год такой вывод не усматривается, суд первой инстанции отклонил в данной части доводы временного управляющего ООО "Сфера Марин" Павлова М.В.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящее дело и оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Оспариваемый временным управляющим договор заключен 18.09.2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.06.2014), в то время как совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по иным (общегражданским или специальным) основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", продажа промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, по существу, является гражданско-правовой сделкой, предметом которой является купля-продажа имущественного права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, объектом гражданских прав являются не сами квоты на вылов водных биологически ресурсов, а имущественное право на их освоение.

Ввиду того, что право должника на освоение квот не отражено на балансе должника, апелляционный суд посчитал, что цена, предложенная победителем торгов, является стоимостью отчужденного по результатам торгов имущественного права на заключение договора на вылов ВБР, ранее принадлежащего должнику, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Сфера Марин" продало ЗАО "Блаф" имущественное право на сумму 23 546 915,08 руб.

Таким образом, сопоставив размер активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, с ценой оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора от 18.09.2014 N 15 недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сославшись на то, что признание спорной сделки недействительной не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, не будет способствовать наиболее полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, напротив, значительно обременит процедуру банкротства, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что подлежащее восстановлению в порядке применения последствий недействительности сделки право требования ЗАО "Блаф" по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим; в результате удовлетворения требований текущего кредитора на конкурсную массу будут возложены дополнительные расходы по инвентаризации, оценки имущественного права, по организации и проведению торгов.

Между тем суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Сфера Марин" продало ЗАО "Блаф" имущественное право на сумму 23 546 915,08 руб. не учел, что право на добычу ВБР было закреплено за должником государством в лице Росрыболовства на безвозмездной основе, т.е. с нулевой первоначальной стоимостью, и в балансе должника не отражалось, в связи с чем, данное право не является каким-либо активом должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи сопоставление стоимости переданного права (квоты) на добычу (вылов) ВБР со стоимостью активов должника является необоснованным.

Вывод апелляционного суда в данной части признается ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что балансовая стоимость отчужденного обществом имущественного права больше пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных временным управляющим ООО "Сфера Марин" Павловым М.В. требований.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат предприятию прав на добычу ВБР позволит производить вылов ежегодно выделяемых лимитов ВБР и получать доход от реализации рыбопродукции, что в свою очередь сделает возможным произвести расчеты с кредиторами без реализации на торгах права на вылов ВБР рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку временным управляющим не представлено доказательств наличия у должника необходимых ресурсов (техники, работников, иных мощностей) позволяющих осваивать квоты на добычу (вылов) ВБР.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов