Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5735/15 по делу N А73-12888/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-12888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

Рязанова Евгения Павловича - лично

от Рязанова Е.П.: Унтевского Олега Алексеевича - представителя по доверенности от 14.12.2015 N 79 АА 0133043; Лузан Любови Васильевны - представителя по доверенности от 23.06.2015 N 79 АА 0111999

от арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М.: Трусенко Сергея Владимировича - представителя по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Евгения Павловича

на определение от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015

по делу N А73-12888/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению Рязанова Евгения Павловича

к конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича Шинкоренко Евгению Михайловичу, Мазурскому Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкое" (ОГРН 1117907000342, ИНН 7904505150, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, село Ленинское, улица Кагыкина,7А), индивидуальному предпринимателю Серган Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 304790125700082, ИНН 790100831340)

об исключении из конкурсной массы должника части имущества; о признании недействительными договоров о проведении оценки, положения о порядке продажи имущества должника; об истребовании у конкурсного управляющего документов должника

в рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рязанова Евгения Павловича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкое" (далее - общество "Новотроицкое") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рязанова Евгения Павловича - главу крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Рязанов Е.П., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей.

Определением суда от 26.02.2013 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович (далее - Шинкоренко Е.М., арбитражный управляющий).

Решением суда от 24.07.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

Определением от 14.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Рязанов Е.П. в рамках дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему, Мазурскому Артему Сергеевичу (далее - Мазурский А.С.), обществу "Новотроицкое", индивидуальному предпринимателю Серган Татьяне Валентиновне (далее - Серган Т.В.):

- об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: доли в нежилом здании - пекарне, общей площадью 245,8 кв.м, используемом под складские помещения, расположенном по адресу: село Дежнево, улица Пограничная, 20; самосвала ЗИЛ ММ 3554, 1993 года выпуска, регистрационный знак Х8180Х27; семи земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью - 2 318 843 кв.м, 787 034 кв.м, 227 058 кв.м, 121 177 кв.м, 2 867 111 кв.м, 1 465 897 кв.м, 494 407 кв.м (далее - спорное имущество);

- о признании недействительными договоров о проведении оценки имущества должника от 08.10.2013 N 320/13 и от 19.11.2014 N 174/14; положения о порядке продажи имущества должника; торгов по продаже имущества должника единым лотом, объявленных 05.08.2014, 06.10.2014, 09.12.2014, состоявшихся 17.01.2015; торгов, объявленных 04.02.2105, 22.04.2015; договора купли-продажи от 21.01.2015 N 1/1;

- об истребовании у арбитражного управляющего документов должника.

Определением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 24.07.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, Рязанов Е.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций положений статьи 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что судами не рассмотрены все заявленные требования. Ссылается на необоснованный вывод судов о недоказанности факта нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда Рязанов Е.П. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель арбитражного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника опубликованы извещения о проведении аукциона с открытой формой представления - 02.08.2014 на сайте Kommersant.ru, 04.10.2014 - в печатном издании газеты "Коммерсантъ". По лоту N 1 в извещениях указан предмет торгов: комплекс имущества главы крестьянско-фермерского хозяйства в составе: земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район: N 79:03:0800003:67 площадью 2 318 843 кв.м; N 79:03:0902001:15 площадью 787 034 кв.м; N 79:03:0800004:78 площадью 227 058 кв.м; N 79:03:0800004:80 площадью 121 177 кв.м; N 79:03:0800003:64 площадью 2 867 111 кв.м; N 79:03:0800003:66 площадью 1 465 897 кв.м; N 79:03:0800003:65 площадью 949 407 кв.м; самосвал ЗИЛ ММ3554, 1993 года выпуска; тракторы: DF4554, 2007 года выпуска; X-904, N 806978; T-150, N 25273; T-150, N 24684; К-701, N А8209756; комбайн Енисей 1200Р, N 4185; прицеп ГКБ 85286, N 4151.

При этом доли в праве на нежилое помещение - пекарни общей площадью 245,8 кв.м, в связи с тем, что здание пекарни не являлось обеспечивающим производственный процесс крестьянского (фермерского) хозяйства, на торги была выставлена отдельным лотом.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами от 15.09.2014 и от 19.11.2014.

05.12.2014 было повторно опубликовано извещение о проведении аукциона с открытой формой представления, начальная продажная цена спорного имущества определена в размере 9 364 874 руб. 40 коп.

По итогам проведенных 17.01.2015 посредством публичного предложения торгов 21.01.2015 с победителем торгов - Мазурским А.С. заключен договор купли-продажи N 1/1. Спорное имущество было реализовано по цене 6 555 412 руб. 08 коп., определенной в ходе торгов.

Полагая, что оценка спорного имущества, торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением действующего законодательства, Рязанов Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В пункте 3 названной статьи установлено, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе и главе крестьянского (фермерского) хозяйства до тех пор, пока в установленном порядке не будет доказан факт приобретения этого имущества за счет средств, не являющихся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В рассматриваемом случае предприниматель, заявляя требование об исключении из конкурсной массы спорного имущества, обязан был представить доказательства приобретения этого имущества за счет средств, не являющихся общими средствами должника.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом согласно данным регистрирующих органов, спорное имущество зарегистрировано за Рязановым Е.П. значительно позднее регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника, поскольку входило в состав основных средств имущественного комплекса должника, имело целевое назначение, обеспечивая производственный процесс крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В материалы дела представлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.01.2011 по делу N 33-38/2011 (по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к главе КФХ Рязанову Е.П. и Рязановой Наталье Николаевне о выделе доли в праве общей собственности супругов в отношении здания пекарни и 16-ти земельных участков). Указанным определением заявленные требования удовлетворены, общее совместное имущество супругов Рязановых разделено посредством выдела доли Рязанова Е.П. в размере доли в праве на нежилое помещение пекарни площадью 245,8 кв.м и выдела семи земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 873,65 га с кадастровыми номерами: 79:03:0800003:67, площадью 231,88 га; 79:03:0800003:66, площадью 146,59 га; 79:03:0800003:65, площадью 94,94 га; 79:03:0800003:64, площадью 286,71 га; 79:03:0800004: 78, площадью 22,71 га; 79:03:0800004:80, площадью 12,12 га; 79:03:0902001:15, площадью 78,7 га.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов были приняты меры по реализации спорного имущества в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В этой связи вывод судов о недоказанности Рязановым Е.П. факта нарушения конкурсным управляющим правил, установленных законом, при проведении торгов по реализации имущества должника, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров на проведение оценки, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Серган Т.В., с которой заключены договоры от 08.10.2013 N 320/13, от 19.11.2014 N 174/14 об оказании услуг по оценке имущества должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс; здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора и применяемой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ, заключены в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в целях определения достоверной рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении требований о признании договоров недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Судами установлено, что 01.07.2014 общим собранием кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, в разделе 2 которого предусмотрена реализация имущества, выставляемого на торги, единым лотом. Материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов в порядке, установленном положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Спорное имущество было реализовано в полном объеме, полученные от реализации денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В связи с этим лицо, обращающееся с рассматриваемыми требованиями, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение правил, установленных для проведения торгов; допущенные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы этого лица; нарушенные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 110, 222, 139 Закона о банкротстве, статей 447, 449 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реальной возможности продажи спорного имущества по более высокой цене и как следствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций в текстах оспариваемых судебных актов ошибки в части указания количества земельных участков и договоров об оценке, не повлекли принятие незаконных судебных актов, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, законы и иные нормативные акты, которыми суды руководствовались при принятии судебных актов, применены правильно.

Довод о предъявлении претензий к Рязанову Е.П., как к физическому лицу, в части непогашенных требований кредиторов, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х названного Закона (Банкротство гражданина), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А73-12888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева