Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5543/15 по делу N А73-214/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "Астория": Романенко С.Н., директор, решение о назначении от 30.07.2014 N 1

от Учреждения: Маторов В.В., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 13

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015

по делу N А73-214/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей "Вектор"

о взыскании 1 210 758 руб. 25 коп.

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 756 786 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", общество, ОГРН 1072721010295, адрес (место нахождения): 630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, 133/1-118) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей "Вектор" (далее - МБОУ лицей "Вектор", учреждение, ОГРН 1022701193460, адрес (место нахождения): 680045, г. Хабаровск, ул. Путевая, 2 А) о взыскании 1 210 758 руб. 25 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 28.09.2012 N 978 работ.

Определением от 18.03.2014 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБОУ лицей "Вектор" о понуждении ООО "Астория" устранить недостатки результата выполненных работ, о взыскании штрафа в сумме 149 615 руб. 83 коп., начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта 9.3 договора, взыскании неустойки в сумме 607 170 руб. 33 коп. за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов 9.4, 9.5 договора.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На ООО "Астория" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки результата работ по устройству забора, выполненных на основании договора от 28.09.2012 N 978, путем демонтажа установленного забора и выполнения работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 N 978 и действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, с ООО "Астория" в пользу МБОУ лицей "Вектор" взыскана неустойка в сумме 756 786 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 135 руб. 72 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 решение от 07.08.2014 и постановление апелляционного суда от 17.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МБОУ лицей "Вектор" заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ.

Решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен. В части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Астория", в обоснование которой общество указало, что суды признали выполненные истцом работы не соответствующими СП 70-13320.2012 (4), однако данный свод правил введен в действие с 01.07.2013, в то время как договор заключен сторонами в сентябре 2012 года, а выполнение работ окончено в мае 2013 года. Отмечает, что экспертом Ли А.А. существенно занижен вес изготовленного обществом ограждения ввиду неправильного раскрытия расценки ТЕР 09-06-001-02 и неправильной классификации сорта проката, из которого изготовлено ограждение. Полагает, что существенное повреждение секций забора произошло по вине третьих лиц (ДТП, падение тополя). Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества о проведении повторной и дополнительной экспертизы, которая бы устранила противоречия в выводах эксперта Ли А.В. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ лицей "Вектор" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представители МБОУ лицей "Вектор" и ООО "Астория" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между МБОУ лицей "Вектор" (заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) заключен договор подряда N 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству металлического ограждения территории по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что при выполнении работ подрядчик руководствуется эскизом секции ограждения (приложение N 2 к договору), при этом допускаются отклонения от указанных размеров и применение эквивалентных марок, моделей, типов оборудования, материалов, приборов, конструктивных элементов и проч., поименованных в сметной документации, при условии соответствия технических и функциональных характеристик применяемых эквивалентов потребностям заказчика.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в сумме 1 496 158 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение двух дней с момента заключения договора, окончание - не позднее чем через тридцать календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.2.2.1, 4.2.2.2 подрядчик при выполнении работ обязан осуществлять работы в соответствии со сметой, требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, касающихся выполнения работ по договору. Осуществлять контроль в процессе выполнения работ в целях проверки соответствия выполнения работ смете, требованиям технических регламентов. Организовать производственный контроль качества выполнения работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", контроль за соблюдением в процессе работ требований, установленных в сметной и нормативной документации.

В силу пункта 5.1 договора заказчик производит оплату работ в течение 45 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на основании счета и (или) счета-фактуры.

Подрядчик выполнил работы на сумму 285 747 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2012 N 1, справкой о стоимости работ от 14.12.2012 N 1, подписанными сторонами.

По акту формы КС-2 от 29.05.2013 N 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758 руб. 25 коп., направив его письмами от 19.06.2013, от 27.09.2013, однако заказчик акт не подписал.

Поскольку заказчик выполненные работы не принял, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение обществом работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков, МБОУ лицей "Вектор" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 149 615,83 рублей, начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта 9.3 договора, неустойки в сумме 607 170,33 рубля за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов 9.4, 9.5 договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сложившиеся между обществом и учреждением правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФи может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав заключение эксперта ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от 14.07.2014 N 01/2014 в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение со стороны истца надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ООО "Астория" не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, в частности, при выполнении работ подрядчик использовал материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту (секции забора имеют меньшую жесткость и легко деформируются даже при небольшом механическом воздействии), при устройстве ограждения допущены нарушения пунктов 4.2, 4.6 и 4.14 СНиП III-10-75 (3), табл. 10.7 СП 70.13330.2012 (4) (допущены отклонения стоек от вертикали; монтажные сварные швы выполнены некачественно, некачественные сварные швы делают конструкцию забора недостаточно прочной). Проанализировав данное заключение экспертизы с учетом перечня выявленных недостатков, суды установили, что для устранения выявленных экспертом недостатков фактически требуется демонтаж установленного забора и выполнение работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 N 978 и действующими строительными нормами и правилами. Выявленные недостатки работ позволили судам прийти к выводу о том, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.

Отказ от исполнения договора оформлен заказчиком в письменном виде и направлен в адрес подрядчика, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат работ, выполненный обществом, к эксплуатации непригоден, в связи с чем потребительскую ценность для заказчика не имеет. Поскольку цель, предусмотренная договором, не достигнута, практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в настоящий момент невозможно с учетом социальной значимости объекта (забор возводился на территории школы с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья детей), а в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, суды верно указали на отсутствие оснований для взыскания с Учреждения в пользу общества задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Астория" в удовлетворении требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая доказанность выполнения работ с существенными недостатками, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, в сумме 607 170, 33 руб. за период с 30.10.2012 по 07.02.2014, взыскав также штраф по пункту 9.4 договора в сумме 149 615,83 руб. Расчет проверен судами и признан правильным, как соответствующим условиям договора, периоду просрочки и допущенным нарушениям, за которые предусмотрена неустойка.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 14.07.2014 N 01/2014, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляицонной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А73-214/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.И. Гребенщиков А.В.Солодилов