Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5583/15 по делу N А73-16831/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от предпринимателя Гордейчик А.А., ООО "Сибирская Альтернатива", ООО "Изоляционные технологии", ООО "Изоляционные системы", ООО "Дальневосточная ассоциация коллекторов и бизнес-консультантов": Гордейчик А.В., представитель по доверенностям соответственно от 13.03.2014, от 05.03.2015, от 10.12.2015, от 10.12.2015, от 18.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015

по делу N А73-16831/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны (ОГРНИП 307272310700030, ИНН 272513627175)

о включении требований в размере 10 398 113 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН: 1022700925235, ИНН: 2721067407, место нахождения: 680042, Хабаровский край. г.Хабаровск, пр.Воронежский, 6) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская альтернатива" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 01.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015.

11.05.2015 в арбитражный суд направлено и затем принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны (далее - Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности:

- 9 689 022,67 руб. - основной долг по договорам на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 58 и от 10.10.2013 N 64;

- 709 090,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня возникновения просрочки до даты введения наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявитель выражает несогласие с судебным актом в части отказа в признании долга по договору от 10.10.2013 N 64 руб. в размере 6 403 537,05 руб. и процентов на него в сумме 179 032,22 руб. Считает не основанным на законе отказ суда второй инстанции от оценки представленного в эту инстанцию дополнительного доказательства - копии соглашения от 14.10.2015, содержание которого имеет существенное значение для установления прав и обязанностей сторон спорных правоотношений. Указывает на непредставление названного документа при рассмотрении дела в первой инстанции ввиду его отсутствия. Ссылается на невозможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не вступивших в законную силу судебных актов. В дополнении к жалобе указывает на то, что на основании соглашения от 14.10.2015 в деле N А51-23364/29014 произведено процессуальное правопреемство, в результате обязательство Общества перед Предпринимателем из факта оказания услуг на вышеуказанную сумму является непрекратившимся, при этом возникшим до возбуждения настоящего дела о банкротстве; к дополнению приложена копия указанного определения от 11.11.2015.

Отзыве на кассационную жалобу ООО "Изоляционные системы" (конкурсный кредитор) в связи с вынесением 11.11.2015 определения о процессуальной замене полагает приведенные в жалобе доводы обоснованными и признает заявленные Предпринимателем требования на сумму 6 403 537,05 руб.

ООО "ДальБизнесКонсалтинг" представило сообщение о том, что является преемником всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Общества, при этом выразило согласие с требованиями и доводами кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель, выступающий по доверенностям от Предпринимателя, от должника и от конкурсных кредиторов (ООО "Изоляционные технологии", ООО "Изоляционные системы", ООО "Дальневосточная ассоциация коллекторов и бизнес-консультантов"), высказался в поддержку кассационной жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.07.2015 и постановления от 06.11.2015 в обжалуемой части - относительно заявленной к включению в реестр задолженности по договору от 10.10.2013 N 64 и процентов на эту задолженность, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участника процесса, а также с учетом одинакового результата по итогам разрешения спора в двух инстанциях, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Предприниматель заявил свои требования к должнику в установленные сроки.

При проверке обоснованности заявленных требований судами двух инстанций применительно к обжалуемой и проверяемой судом округа части установлено следующее.

Кредитор ссылается на оказание им должнику услуг по договору от 10.10.2013 N 64 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.06.2014), по условиям которого Предприниматель как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консалтинговых и посреднических услуг, связанных с обеспечением фактического взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу заказчика (Общество) задолженности по подрядным договорам: в размере 70 059 824 руб. по договору от 27.06.2011 N 29/11; в размере 6 518 867 руб. по договору от 25.09.2012 N 51/12; обязался совершить юридические и фактические действия, принять участие в судебных процедур о взыскании с вышеназванного предприятия в пользу заказчика суммы долга в размере 58 438 770,46 руб. За выполнение услуг предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения.

24.11.2014 стороны подписали соглашение, которым (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014) расторгли договор от 10.10.2013 N 64 с дополнительным соглашением от 10.06.2014 (п.1 соглашения); установили по итогам этого договора размер вознаграждения исполнителя, включая компенсацию командировочных расходов, в общей сумме 6 403 537,05 руб. (п.2); взамен выплаты установленного вознаграждения Общество уступило Предпринимателю право требования к КГУП "Примтеплоэнерго" по договору от 25.09.2012 N 51/12 в размере 6 518 867 руб. (основной долг) (п.4); совершение действий по процессуальному правопреемству в деле N А51-23364/2014 возложено на Предпринимателя (п.5).

На основании соглашения от 24.11.2014 в деле N А51-23364/2014 (по иску Общества к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании основного долга в размере 6 518 868,16 руб. и процентов по договору от 25.02.2012 N 51/12, положительное решение по иску принято 19.11.2015) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: Общество заменено на Предпринимателя, о чем вынесено определение от 11.02.2015.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности требований Предпринимателя к Обществу о включении в реестр задолженности по договору от 10.10.2013 N 64 в сумме 6 403 537,05 руб. и начисленных на этот долг процентов в сумме 179 032,22 руб.

Данный вывод правомерен, учитывая положения ст. ст. 407, 779, 781 ГК РФ и то, что в результате реализации достигнутых в соглашении от 24.11.2014 договоренностей обязательство Общества перед Предпринимателем по оплате вознаграждения за услуги, оказанные по договору от 10.10.2013 N 64, прекратилось.

При разрешении спора в апелляционном суде заявителем представлено соглашение от 14.10.2015, в рамках которого Предприниматель и Общество договорились о возврате последнему ранее уступленных прав на взыскание задолженности по делу N А51-23364/2014, а также о расторжении соглашения от 24.11.2014 в части п.п.4, 5 (то есть об аннулировании условия о замене права Предпринимателя требовать с Общества вознаграждения за оказанные услуги на право требовать соответствующей суммы с третьего лица). Действия сторон по возврату ранее существующего положения относительно денежных притязаний обусловлено возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства и оспариванием в этой связи соглашения от 24.11.2014 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашение от 14.10.06.2015 об обратной уступке не принял в качестве обстоятельства, влияющего на результат рассмотрения требования Предпринимателя, сославшись на его подписание после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по требованию Предпринимателя судебных актов, в том числе принятого арбитражным судом второй инстанции.

То, что апелляционный суд при повторной проверке обоснованности заявленного Предпринимателем требования не оценивал соглашение от 14.10.2015, следует признать верным по нижеприведенным причинам.

В деле N А51-23364/2014 первоначальная замена истца (Общества на Предпринимателя) произведена на основании ранее подписанного соглашения определением арбитражного суда. Следовательно, обратная замена может считаться состоявшейся лишь при наличии судебного акта, вынесенного в этом же деле по результатам проверки наличия/отсутствия материальных предпосылок для соответствующего преемства - в данном случае по результатам оценки соглашения от 14.10.2015. В противном случае отсутствуют условия для вывода о восстановлении обязательств Общества по выплате Предпринимателю вознаграждения по договору оказания услуг от 10.10.2013 N 64.

Следует отметить, что иной подход порождает возможность получения противоречащих друг другу судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства и интересам участников спорных правоотношений.

Как следует из дополнения к кассационной жалобе и видно из электронной карточки дела N А51-23364/2014, на дату нахождения настоящего обособленного спора в кассационном суде в указанном деле вынесено определение от 11.11.2015 о процессуальной замене истца - Предприниматель заменен на Общество; обратное правопреемство осуществлено по результатам проверки соглашения от 14.10.2015.

В этой связи Предприниматель не лишен права с целью защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения (которым его требования о включении в реестр отклонены) по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление в обжалуемой Предпринимателем части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А73-16831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин