Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-4864/15 по делу N А04-5306/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А04-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителя: ИП Питько Л.И. - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Климова Т.С., представитель по доверенности от 01.06.2015 N 22-13-16/12;

от заинтересованных лиц: Административной комиссии в городе Белогорске - представитель не явился;

управления Федерального казначейства по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015

по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А04-5306/2015 Арбитражного суда Амурской области

заявление рассматривали: судьи Луговая И.М., Голиков В.М., Котикова Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны

к Административной комиссии в городе Белогорске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Питько Людмила Ивановна (ОГРНИП 304280436300111; ИНН 281100068201) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015 отменить и принять решение о присуждении справедливой компенсации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, предлагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке части 2 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность (далее - АПК РФ) обоснованность судебного акта, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии со статьёй 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам об административных правонарушениях последним судебным актом может являться постановление судьи о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если дело не направляется на новое рассмотрение или на рассмотрение по подведомственности, - решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), решения судьи по последующим жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" со дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 303-АД14-310, ссылаясь на который индивидуальный предприниматель Питько Л.И. считает срок рассмотрения дела N А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области неразумным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 267, частью 1 статьи 285 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ). Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства, установил, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 месяц 29 дней, в апелляционной инстанции - 1 месяц 14 дней, это при том, что в силу требований закона общая продолжительность рассмотрения настоящего дела не должна была превышать 2 месяца на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, 10 дней на вступление решения в законную силу и подачу апелляционной жалобы, 2 месяца на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Исходя из установленного, а также принимая во внимание необоснованное направление кассационной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что нарушений разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дела N А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области допущено не было.

То обстоятельство, что вынесенные по делу судебные акты отменены постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 и производство по делу прекращено, не может являться основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и довод жалобы о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса об истребовании дела почтовой связью.

Общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев 5 дней (со дня поступления заявления предпринимателя Питько Л.И. в арбитражный суд первой инстанции до вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации) и не превышает срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 222.1 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Питько Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных судом доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2015 по делу N А04-5306/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Питько Людмиле Ивановне из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.А.Мильчина Е.П.Филимонова