Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5271/15 по делу N А59-5462/2014

 

г. Хабаровск

 

15 декабря 2015 г.

Дело N А59-5462/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "КМТП": Зубцова О.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича на решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А59-5462/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По искам Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

Кошеверова Дина Александровна, Кошеверова Дарья Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10; далее -ОАО "КМТП", общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству исковое заявление с присвоением делу номера А59- 5479/2014.

Каменев Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ОАО "КМТП" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству иск с присвоением делу номера А59-5462/2014.

Определением от 22.12.2014 дела N А59-5479/2014 и N А59-5462/2014, возбужденные по указанным искам, объединены судом в одно производство с присвоением номера А59-5462/2014.

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д., Каменев Д.А. просят решение от 28.04.2015, постановление апелляционного суда от 17.08.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судами сделан неправомерный вывод относительно непредставления истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении бюллетеней для голосования в адрес ОАО "КМТП". Считают неправомерным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между финансовыми возможностями истцов и оспариваемыми решениями, поскольку отсутствие у них денежных средств на выкуп акций дополнительной эмиссии являлось причиной, по которой они бы голосовали против увеличения уставного капитала общества. Приводят доводы об участии в собрании акционеров общества 13.10.2014 нелегитимной счетной комиссии. Считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. не имели права голосовать на оспариваемом собрании, а Каменеву Д.А. не хватило бы голосов заблокировать решение об увеличении уставного капитала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КМТП", не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владеющим 25650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций общества. Кошеверова Д.Д. также является акционером ОАО "КМТП", владеющим 16532 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,8419 % от общего числа акций общества. Каменев Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владеющим 26695 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,66 % от общего числа акций общества.

25.08.2014 советом директоров ОАО "КМТП" утверждено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП", в соответствии с которым 16.09.2014 в форме заочного голосования должно было состояться внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП".

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Внесение изменений в Устав ОАО "КМТП": 1.1. Пункт 6.4 Устава ОАО "КМТП" изложить в следующей редакции: "Уставный капитал общества составляет 242 163 000 руб. и разделен на 1 210 815 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 200 рублей каждая. Все акции являются именными". 1.2. Пункт 7.1. Устава ОАО "КМТП" изложить в следующей редакции: "Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 1 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 200 руб. - объявленные акции. Общество вправе разместить дополнительные акции в пределах указанного количества объявленных акций в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ. Способ размещения дополнительных акций (открытая или закрытая подписка) определяется решением Общего собрания акционеров";

2. Увеличение уставного капитала ОАО "КМТП" путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций Общества в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 200 руб. каждая;

3. Определение следующей цены размещения 1 (одной) дополнительной обыкновенной акции ОАО "КМТП": 200 руб.;

4. Определение формы, порядка и условий оплаты дополнительных обыкновенных именных акций: исключительно денежными средствами, безналичная форма оплаты, оплата осуществляется в рублях, оплата осуществляется на расчетный счет ОАО "КМТП", оплата осуществляется полностью, рассрочка оплаты не предусмотрена, оплата должна быть произведена полностью до окончания срока размещения ценных бумаг;

5. Определение круга лиц, среди которых будут размещены дополнительные обыкновенные именные акции ОАО "КМТП": акционеры ОАО "КМТП", акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. Список лиц, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, определяется по данным реестра акционеров общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.09.2014, на котором принимается решение о размещении дополнительных акций;

6. Определение возможности приобретения акционерами большего количества акций, чем они вправе приобрести пропорционально количеству имеющихся акций в случае наличия письменного отказа кого-либо из акционеров от приобретения причитающихся ему ценных бумаг; не приобретения кем-либо из акционеров всего количества акций, возможность приобретения которых ему предоставлена; не обращения кого-либо из акционеров за приобретением дополнительных акций в течение срока их размещения (второй этап размещения);

7. Определение сроков размещения дополнительных обыкновенных акций: дата начала размещения акций - дата, следующая за датой государственной регистрации окончания первого этапа) - не позднее 45 календарных дней с даты начала размещения акций. Дата начала второго этапа размещения акций - дата, следующая за датой окончания первого этапа (в данную дату общество обязано уведомить акционеров о начале второго этапа размещения акций с указанием количества оставшихся дополнительных акций).

Ввиду отсутствия кворума 16.09.2014 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КМТП" не состоялось.

В этой связи советом директоров 22.09.2014 утверждено сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" 13.10.2014 путем заочного голосования; бюллетени для голосования должны быть предоставлены в общество нарочно или посредством почтовой связи в срок до 10 часов 30 минут 13.10.2014.

В повестку повторного собрания включены те же вопросы, что и в повестку собрания, созванного на 16.09.2014 (с изменением пункта 5, касающегося даты составления списка лиц, имеющих право на приобретение акций - 13.10.2014).

Согласно протоколу от 13.10.2014 повторное общее собрание приняло решения по всем вопросам повестки дня.

Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. и Каменев Д.А., не согласившись с решениями внеочередного общего собрания акционеров общества путем заочного голосования, ссылаясь на недопущение их бюллетеней для голосования на данном собрании, обратились в суд с исковыми заявлениями о признании его недействительным.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцы являются акционерами ОАО "КМТП", а, следовательно, наделены правом на обжалование решений, принятых на общем собрании акционеров общества.

Также суды установили, что уставный капитал общества разделен на 210815 обыкновенных именных акций, в настоящее время принадлежащих 49 акционерам, а потому кворум для проведения собрания составляет 105408 акций.

Согласно отчету о кворуме повторного собрания акционеров от 13.10.2014 число голосов участников общего собрания акционеров, зарегистрированных на момент открытия, составляет 35,69 % от числа голосующих на собрании акций - 75 108 из 210 815 штук, следовательно, собрание от 13.10.2014 было правомочным.

Данное обстоятельство истцами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт их надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров (как первоначального 16.09.2014, так и повторного (обжалуемого) 13.10.2014).

В обоснование своих исковых требований Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. и Каменев Д.А. привели доводы о нарушении обществом их прав ввиду недопущения их бюллетеней для голосования на собрании 13.10.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Так, в подтверждение факта направления бюллетеней истцами представлены конверты, вскрытые в судебном заседании суда первой инстанции, в которых находились оригиналы бюллетеней для голосования всех трех истцов с приложением нотариально заверенных копий для голосования, переданные компании DHL 08.10.2014 в г.Южно-Сахалинске.

Также в материалы дела представлены письма от 09.10.2014 компании DHL, согласно которым груз (бюллетени) не были доставлены в ОАО "КМТП" в связи с отказом в получении со ссылкой на то, что сотрудник в приемной отказался принимать груз по причине отсутствия у нее полномочий для приема корреспонденции, а лицо, уполномоченное на прием корреспонденции будет только 14.10.2014.

Однако, не принимая во внимание данные сведения в качестве доказательств недопущения бюллетеней истцов для голосования на собрании 13.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в указанных письмах компании DHL отсутствует информация о том, где и какое именно лицо отказалось принимать доставленные документы. При этом, судами принято во внимание, что по условиям доставки грузов компанией DHL грузы доставляются по адресу грузополучателя: г.Корсаков, ул.Портовая д.10, в то время как по данному адресу находится не только ОАО "КМТП", но и множество иных организаций, что подтверждается материалами дела и истцами не отрицается.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМТП" на территории порта предусмотрен пропускной режим, в связи с чем лицу, желающему попасть на территорию, необходимо пройти через пункт контроля, где его паспортные данные вписываются в журнал регистрации и ему выписывается пропуск.

Однако, согласно объяснительной начальника охраны ОАО "КМТП" 09.10.2014 представители компании DHL не посещали порт, пропуск им не выписывался.

Поскольку иных доказательств направления бюллетеней истцами в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении ими бюллетеней в адрес ОАО "КМТП". При этом судами принято во внимание, что истцы не предприняли действий по вручению бюллетеней заблаговременно, передав бюллетени компании DHL 08.10.2014, то есть за 1 рабочий день до дня окончания приема бюллетеней.

Отклоняя довод истцов об участии в собрании 13.10.2014 нелегитимной счетной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Судами установлено, что по состоянию на 08.09.2014 в ОАО "КМТП" число акционеров составляет 49.

Согласно пункту 5.5 Положения "О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "КМТП", утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров N 10 от 20.05.2003, счетная комиссия создается в обществе в случае, если число акционеров общества более 100.

Пунктом 5.4 названного Положения установлено, что в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества менее 100 (ста) и счетная комиссия не создана, эти функции выполняет лицо, уполномоченное Советом директоров общества.

Из материалов дела усматривается, что при созыве собрания акционеров 16.09.2014 (протокол заседания совета директоров от 25.08.2014) и 13.10.2014 (протокол заседания совета директоров от 22.09.2014) совет директоров определил лиц - И.В. Соловей и Т.В. Хамикаева, которые будут осуществлять функции счетной комиссии на указанных собраниях акционеров.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что совет директоров ОАО "КМТП" при назначении лиц, исполнявших функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании 13.10.2014, действовал в соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах и пунктом 5.4. Положения "О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "КМТП".

Отклоняя доводы истцов относительно того, что решением общего собрания акционеров от 13.10.2014 им причинен ущерб, поскольку они не располагают достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционеров требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что выкуп дополнительных акций, выпускаемых обществом, является не обязанностью акционеров, а их правом, зависящим от желания и финансовых возможностей, при том, что отсутствие денежных средств у акционера на приобретение дополнительно эмитированных акций, не является нарушением прав акционеров, поскольку права акционеров в этом случае защищены статьей 75 Закона об акционерных обществах. Судами также принято во внимание, что дополнительная эмиссия акций направлена исключительно на привлечение обществом денежных средств в целях исправления финансовой ситуации в обществе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцы фактически не воспользовались правом на участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 13.10.2014, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решениями данного собрания истцам ущерб не причинен, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами сделан неправомерный вывод относительно непредставления истцами надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении бюллетеней для голосования в адрес ОАО "КМТП", об отсутствии причинно-следственной связи между финансовыми возможностями истцов и оспариваемыми решениями, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы об участии в собрании акционеров общества 13.10.2014 нелегитимной счетной комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалобы как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора при установленных судами фактах надлежащего извещения истцов о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 13.10.2014, о недоказанности направления истцами бюллетеней для голосования в адрес ОАО "КМТП", об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении обжалуемого собрания и доводы заявителей жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что Кошеверова Д.А., Кошеверова Д.Д. не имели права голосовать на оспариваемом собрании, а Каменеву Д.А. не хватило бы голосов заблокировать решение об увеличении уставного капитала.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А59-5462/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

 

Судьи

Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из материалов дела усматривается, что при созыве собрания акционеров 16.09.2014 (протокол заседания совета директоров от 25.08.2014) и 13.10.2014 (протокол заседания совета директоров от 22.09.2014) совет директоров определил лиц - И.В. Соловей и Т.В. Хамикаева, которые будут осуществлять функции счетной комиссии на указанных собраниях акционеров.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что совет директоров ОАО "КМТП" при назначении лиц, исполнявших функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании 13.10.2014, действовал в соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах и пунктом 5.4. Положения "О порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "КМТП".

Отклоняя доводы истцов относительно того, что решением общего собрания акционеров от 13.10.2014 им причинен ущерб, поскольку они не располагают достаточными денежными средствами для выкупа акций в соответствии с дополнительной эмиссией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционеров требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

...

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что выкуп дополнительных акций, выпускаемых обществом, является не обязанностью акционеров, а их правом, зависящим от желания и финансовых возможностей, при том, что отсутствие денежных средств у акционера на приобретение дополнительно эмитированных акций, не является нарушением прав акционеров, поскольку права акционеров в этом случае защищены статьей 75 Закона об акционерных обществах. Судами также принято во внимание, что дополнительная эмиссия акций направлена исключительно на привлечение обществом денежных средств в целях исправления финансовой ситуации в обществе."