Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5520/15 по делу N А73-3227/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

Дело N А73-3227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Кощей И.В., доверенность от 26.06.2015;

от ответчика: Рязанцева О.В, доверенность от 29.08.2014,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А73-3227/2015

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, мкрн. Аэропорт)

к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ОГРН 1028800000822, ИНН 8801010904, место нахождения: 663021,КРАЙ Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск, 40)

о взыскании 186 447 руб. 19 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (далее - Предприятие "Хабаровские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к государственному предприятию "КрасАвиа" (далее - Предприятие "КрасАвиа", ответчик) о взыскании на основании договора аренды от 28.10.2011 задолженности в размере 157 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 947, 9 руб., всего 186 447,19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие "КрасАвиа" просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 и акт выполненных работ от 31.12.2012 N 928 подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика. Ссылается на то, что направленная в его адрес претензия от 05.11.2014 подписана неуполномоченным лицом, то есть не имеет под собой правовых оснований, в связи с чем иск подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на то, что они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в кассационной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 28.10.2011 между Предприятием "Хабаровские авиалинии" (арендодатель) и Предприятием "КрасАвиа" (арендатор) заключен договор аренды авиадвигателя (далее - Договор), в пункте 1.1 которого установлено, что арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование авиационный двигатель типа АИ-24 ВТ в количестве 1 единица, заводской номер Н4824ВТ046 (далее - двигатель).

Арендная плата по Договору состоит из стоимости гарантированного и дополнительного налета двигателя. Налет двигателя исчисляется в летных часах как наработка двигателя за отчетный период, отраженная в формуляре (пункт 5.1).

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что ставка арендной платы за 1 летный час двигателя и размер гарантированного месячного налета двигателя установлена приложением N 1 к договору и составляет 157 500 руб. с учетом НДС. В случае если фактический налет превысит гарантированный налет, оплата производится по факту из расчета стоимости за 1 летный час 2 250 руб. с учетом НДС (пункт 1 Приложения N 1 к Договору).

В пунктах 5.5 и 5.6 Договора установлено, что арендная плата из расчета 35 часов гарантированного месячного налета оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Арендная плата из расчета 35 часов гарантированного налета и фактический налет оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 12.12.2012 стороны расторгли Договор с 24.12.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по Договору по внесению арендной платы за декабрь 2012 года в сумме 157 500 руб., а претензия от 05.11.2014 о погашении данной задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 11.1 и 11.2 Договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами своих обязательств по настоящему Договору, стороны будут стараться решать путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2014 с требованием оплатить спорную задолженность в сумме 157 500 руб. Согласно представленному в дело почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 20.11.2014, что последним не оспаривается.

Настаивая на том, что претензия от 05.11.2014 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на подписание ее лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление, а затем в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик отметил, что к претензии, подписанной юрисконсультом Предприятия "Хабаровские авиалинии" Качуровской Ю.С., была приложена копия доверенности на указанное лицо, которая наделяла ее полномочиями по ведению дел в судебных учреждениях, арбитражных, таможенных, правоохранительных и административных учреждениях с правом подавать все судебные документы, в том числе иски, жалобы, ходатайства, протесты, претензии, заявления, отзывы, возражения и иные документы за собственной подписью.

Таким образом, при получении претензии у ответчика не возникло сомнений относительно того, что лицо, подписавшее претензию, является работником истца. В данном случае, не принимая претензию, ответчик сослался лишь на отсутствие в доверенности, выданной на имя Качуровской Ю.С., права представления интересов истца в отношении коммерческих организаций, к которым относится ответчик, что свидетельствует о формальном подходе ответчика, который (подход) не способствует оперативному разрешению возникших из договора разногласий вопреки направленности условия о досудебном урегулировании споров.

Также ответчиком не приведены доводы о возникновении у него каких-либо неясностей по содержанию самой претензии и приложенных к ней документов, из которых определенно явствует - в рамках какого договора и за какой период Предприятием "Хабаровские авиалинии" предъявлено требование об уплате задолженности.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание занятую ответчиком в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела позицию, согласно которой требования истца им не признаются, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом первой инстанции ответчик в удовлетворении претензии истца фактически отказал, и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ отсутствуют в любом случае, в том числе в случае признания правомерным довода ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

При рассмотрении заявленных исковых требований по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда" и условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела акт от 31.12.2012 N 928, согласно которому аренда авиадвигателя за декабрь 2012 года составила 157 500 руб., и акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2012 года - сентябрь 2014 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет такую же сумму, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком данной задолженности, свидетельствуют о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика основного долга по Договору.

Как установлено судами, названные выше акты подписаны со стороны ответчика соответственно заместителем генерального директора по ИАО и заместителем главного бухгалтера, скреплены печатями организации.

Отклоняя исковые требования в части основного долга, ответчик сослался лишь на отсутствие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий. При этом доводов о недостоверности указанных в актах сведений о периоде пользования авиадвигателем и размере задолженности, в том числе по причине фактического отсутствия предмета аренды в его владении и пользовании в заявленный период в связи с возвратом авиадвигателя арендодателю до даты расторжения Договора, ответчиком не приведено. В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда о том, когда фактически авиадвигатель возвращен им арендодателю, и произошло ли это ранее даты расторжения Договора, представитель ответчика затруднился ответить. Также ответчиком не оспорены подписи вышеуказанных лиц, штампы и печати Предприятия "КрасАвиа" по мотивам их подлинности и недостоверности, доводов об утрате или хищении штампов и печати в спорный период (в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы) не приведено.

Кроме того ответчиком не опровергнут указанный истцом в письменном пояснении, представленном в суд первой инстанции, довод о том, что акт оказания услуг что за предыдущий период (от 30.11.2012 N 734) подписан тем же должностным лицом, что и акт от 31.12.2012, при этом арендная плата за этот период внесена ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в дело акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения авиадвигателя в спорный период в аренде у ответчика, и возникновение у последнего обязанности по внесению арендной платы, установленной Договором, за пользование предметом аренды в силу статьи 614 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по Договору установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо доводов, оспаривающих судебные акты в данной части, заявителем жалобы не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А73-3227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов