Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5040/15 по делу N А51-1652/2015

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А51-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, Л.К. Кургузовой

при участии:

от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Костяная И.П., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 102; Пудовочкиной В.В., представитель по доверенности от 09.12.2014 N 90; Садубековой Е.М., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 90;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Чугуновой О.С., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 487; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 476;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015

по делу N А51-1652/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 69)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 9)

о признании недействительным в части решения

открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Находке Приморского края) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 07/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: назначения штрафа в сумме 3 318 945 руб. в том числе: за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 011 530 руб., за не перечисление НДФЛ в сумме 309 058 руб. за период с 01.01.2012 по 29.09.2014; начисления пеней за период с 27.08.2012 по 26.03.2014.

Право требования основано на статьях 75, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и мотивировано наличием смягчающих ответственность обстоятельств для снижения штрафа, а также объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, в частности: наложение ареста на денежные средства и имущество общества; приостановление операций по счетам общества в банке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 29.09.2014 N 07/70 в обжалуемой части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НМРП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у инспекции отсутствовали основания для исчисления пеней по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, поскольку несвоевременная уплата НДФЛ в указанные периоды связана с неоднократным приостановлением операций по расчетным счетам общества. Считает, что у судов имелись основания для снижения назначенного налоговым органом штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: погашение задолженности за проверяемый период; совершение правонарушения впервые; общество является градообразующим предприятием; ухудшение финансового положения ОАО "НМРП"; уплата штрафа может привести к срыву реконструкции и модернизации порта. Утверждает, что выводы судов не согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края выразила свое несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 представители ОАО "НМРП" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве. Представители общества представили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявили дополнительные доводы несогласия с судебными актами. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное исчисление инспекцией размера назначенного штрафа. В подтверждение данного довода представили в суд кассационной нстанции платежные поручения на 167 листах, сводную ведомость по банковским операциям финансового отдела за 12.07.2012 на 36 листах, расчет суммы штрафа по НДФЛ с 09.11.2011 по 04.06.2014 на 2 листах.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрена возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного ОАО "НМРП" в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов судом кассационной инстанции отказано.

Для ознакомления налогового органа с письменными пояснениями общества в судебном заседании кассационной нстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2015 16 час. 00 мин., впоследствии на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 10.12.2015 09 час. 30 мин. После перерыва и отложения судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей. 25.11.2015,09.12.2015 в кассационную инстанцию поступили письменные объяснения ОАО "НМРП", 07.12.2015 - пояснения инспекции.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, письменных пояснениях общества и налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией в отношении ОАО "НМРП" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, что отражено в акте от 21.08.2014 N 07/25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, письменных возражений заявителя, инспекцией принято решение от 29.09.2014 N 07/70, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 318 945 руб. Данным решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) за период с 01.01.2012 по 29.09.2014 в общей сумме 427 348 руб. 61 коп., предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 537 077 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.12.2014 N 13-10/415 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 29.09.2014 N 07/70 удовлетворена частично: решение инспекции от 29.09.2014 N 07/70 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 671 986 руб. отменено.

Посчитав, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку необоснованно исчислены пени и не уменьшен размер назначенного штрафа, ОАО "НМРП" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверяя довод общества о необоснованном исчислении пени по НДФЛ, исходя из положений статьи 75 НК РФ и фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что наличие постановлений службы судебных приставов-исполнителей от 14.08.2012, 27.08.2012 о наложении ареста на имущество общества и об обращении взыскания на денежные средств заявителя, как и приостановление расходных операций организации по решениям инспекции не являлись препятствием для своевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов работников.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа. Суды не признали приведенные налоговым агентом обстоятельства смягчающими его ответственность, признав назначенный штраф соответствующим степени вины заявителя, которым систематически не перечислялся в бюджет в установленные сроки НДФЛ. Также суды исходили из того, что, удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, заявитель осознавал противоправность данных действий, которыми нарушал интересы государства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, организация, являющая налоговым агентом, обязана при выплате налогоплательщику дохода удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет не позднее дня фактического получения в банке денежных средств.

За исполнение указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов.

Судами установлено, что общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, исчисляя и удерживая суммы НДФЛ. В период с 01.01.2011 по 30.04.2014 заявитель допускал систематическое несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ. Кроме того, по состоянию на 04.07.2014 ОАО "НМРП" не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1 537 077 руб.

Поскольку общество несвоевременно исполняло обязанность налогового агента, инспекцией начислены пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, в сумме 427 348 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании неправомерным начисление пеней по НДФЛ, суды не установили обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества от 14.06.2012, от 21.06.2012, 21.12.2012, от 24.05.2013, от 09.01.2014 приостанавливали расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, приостановление носило краткосрочный характер (не более чем от 3 до 6 календарных дней), при этом на счетах общества имелись денежные средства, превышающие суммы взысканий, указанные в решениях о приостановлении операций по счетам общества.

Принятые судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам постановления от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО "НМРП", от 27.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства заявителя в пределах задолженности в размере 26 532 809 руб. 68 коп. не являлись препятствием для исполнения налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, так как в рассматриваемый период у заявителя имелись иные счета в кредитных организациях, на которые обращение взыскания судебным приставом не налагалось, имущество у общества не изымалось, а использовалось им в хозяйственной деятельности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках о движении денежных средств по данным счетам, выявив наличие расходных и доходных операций, в том числе и по выплате заработной платы работникам, возврат на расчетный счет общества в период с 2011 по 2014 год налога на добавленную стоимость в сумме 25 969 326 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя достаточных денежных средств для исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Кроме того, необходимо учитывать, что помимо условия о принятии перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ ненормативных актов, основанием для освобождения от уплаты пеней является доказанность факта невозможности исполнения налоговым агентом установленной законодательством обязанности. Такие обстоятельства в рамках данного дела судами не установлены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ). При этом необходимо учитывать, что такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога, а не с невыполнением его обязанностей как налогоплательщика.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что общество в суде первой инстанции не оспаривало факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагало, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом обстоятельства не признаны судами обеих инстанций смягчающими ответственность заявителя, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о систематическом нарушении ОАО "НМРП" налогового законодательства в виде неисполнения обязанностей налогового агента. Суды пришли к выводу о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий и продолжало действовать аналогичным образом на протяжении длительного периода.

Ссылка общества на сложное финансовое положение правомерно отклонена судами в силу положений пунктов 4, 9 статьи 226 НК РФ, поскольку неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, доводы общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Несогласие общества с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что снижение штрафа при тех обстоятельствах, которые установлены судами, указывающие на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присуще её функции пресечения и предупреждения правонарушения.

Довод общества о том, что налоговым органом неправильно определен размер назначенного по результатам выездной проверки штрафа, судом кассационной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Учитывая, что судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, жалоба ОАО "НМРП" удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы общество неправильно исчислило и уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. вместо 1 500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-1652/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.10.2015 N 121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина Л.К. Кургузова