Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5282/15 по делу N А59-494/2015

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А59-494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена от 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепло" - представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области - представитель не явился; Управления Федерального казначейства по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015

по делу N А59-494/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Грузинская Б., 4б), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 49), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОГРН 1026500531232, ИНН 6501024290, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Антона Буюклы, 34)

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей

муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - истец, предприятие, МУП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Росприроднадзора убытков в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, принявшего участие в производстве по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных МУП "Тепло" исковых требований отказано. Разрешая спор и отказывая истцу в иске, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что предприятием не доказана неправомерность действий административного органа, соответственно, не подтверждена совокупность обязательных условий необходимых для возмещения убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда отменено, исковое заявление предприятия оставлено без рассмотрения на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма убытками не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении дела N А59-3742/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, в связи с чем не требуется ведения отдельной процедуры для рассмотрения предъявленного требования, поскольку заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора.

МУП "Тепло", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит постановление отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям положения статьи 112 АПК РФ не применимы, поскольку окончательное решение по делу принято Верховным Судом Российской Федерации, рассмотревшим дело по надзорной жалобе истца. Считает, что поскольку данный суд при рассмотрении дела руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не относит к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не имел правовых оснований для оставления заявления предприятия без рассмотрения. В этой связи заявитель кассационной жалобы просит кассационную инстанцию постановление апелляционного суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор выразил свое несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлено, что МУП "Тепло" постановлением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-126/2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при эксплуатации котельной в г. Холмске по ул. Победы, 26.

По результатам рассмотрения дела N А59-3742/2013 об оспаривании указанного выше постановления, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, постановление административного органа признал законным.

Постановлением Верховного Суд Российской Федерации от 08.12.2014 рассмотренные в отношении данного предприятия дела N ОТ-03-122/2013, N ОТ-03-124/2013, N ОТ-03-126/013, N ОТ-03-128/2013, N ОТ-03-130/2013, N ОТ-03-132/2013, N ОТ-03-134/2013, N ОТ-03-136/2013 об административных правонарушениях объединены в одно производство; данные постановления, а также решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013 и 06.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 изменены: за совершение вмененных административных правонарушений МУП "Тепло" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи предприятие было вынуждено привлечь адвоката Криворулько Л.Л. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.04.2013, в рамках которого истцом понесены расходы за изучение представителем документов, подготовку кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 30 000 руб., полагая, что возникшие у него расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению его к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что требуемая истцом сумма является судебными расходам на юридическую помощь при рассмотрении дела N А59-3742/2013, и в связи с этим, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае дела об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предприятие, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А59-3742/2013 Арбитражного суда Сахалинской области. Договор на оказание услуг от 30.04.2014 заключен МУП "Тепло" с адвокатом Криворулько Л.Л. на стадии кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что заявленные предприятием расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сделав правильные соответствующие приведенным выше нормам права выводы, указывая на то, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суд апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление по данному делу без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу N А59-3742/2013 Арбитражного суда Сахалинской области не изменяет статуса понесенных затрат.

Поскольку порядок возмещения затрат, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации урегулирован, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышепоименованных норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А59-494/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П.Филимонова