Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5432/15 по делу N А73-1904/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А73-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Куклина Н.С., представитель по доверенности от 18.09.2012

от ответчика: Сергиенко И.В. и Зельник Ю.В., представители по доверенностям от 07.12.2015 и от 27.10.2015 соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкарт"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015

по делу N А73-1904/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкарт" (ОГРН 1062461019290, ИНН 2461120952, место нахождения: 660037, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Волгоградская, 6А)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкарт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 15.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2014 N 95/11.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 01.06.2015, постановление от 28.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о получении истцом рукописи в день ее направления ответчиком и осведомленности истца об отправке рукописи 07.11.2014. Ссылается на то, что высланный заказчиком 07.11.2014 цифровой вариант рукописи состоял из 6 разрозненных фрагментов и частично не пронумерованных листов, при этом у истца отсутствовала информация о том, как должны располагаться главы и отдельные части книги, в связи с чем он не мог приступить к разработке концепции и структуры книги. Настаивает на том, что высланная 07.11.2014 рукопись направлена не в полном объеме. По мнению заявителя, в полном объеме документы представлены ему только 02.12.2014. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на нарушение ответчиком сроков поставки рукописной книги, а также на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о полноте направленной 07.11.2014 рукописи. Настаивает на том, что рукопись книги представлена заказчиком несвоевременно, она не соответствовала техническим требованиям для разработки макета, что повлекло нарушение исполнителем срока подготовки и предоставления заказчику макета издания, предусмотренного контрактом. Полагает, что им приняты все меры по самостоятельной разработке плана и структуры и их согласованию с заказчиком, при этом необходимость их принятия вызвана отсутствием у исполнителя оригиналов изображений, структуры и плана рукописи. Считает, что направление заказчиком рукописи в электронном виде письмами от 07.11.2014 является ненадлежащим исполнением обязанности по передаче исполнителю рукописи, поскольку не соответствует условиям контракта (Технической части), а именно: не содержит оригинальные слайды и фотографии, выполненные на специальном носителе, позволяющем их сканирование. В подтверждение своему доводу о невозможности перевода предоставленных заказчиком фотоматериалов в нужный формат ссылается на представленные в дело письменные пояснения специалистов, которые считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Находит необоснованным отказ судов в ходатайстве ответчика о назначении по делу экспертизы, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть довод истца о предоставлении ответчиком некачественных изображений рукописи. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам обработки цифровых изображений и принимая самостоятельно выводы по вопросам, требующим специальных познаний, нарушил принцип состязательности. В подтверждение приведенных в жалобе позиций ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Министерство в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как необоснованные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Министерства доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 06.11.2014 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам открытого электронного аукциона заключен контракт N 95/11 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предпечатной подготовке и изданию книги "Коренные и малочисленные народы Хабаровского края" в соответствии с технической частью (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, установленные в разделе 5 Контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 1.1, 4.4).

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта по 01.12.2014 (пункт 5.1).

В пункте 5.3 Контракта согласовано условие оказания услуг, согласно которому услуги осуществляются исполнителем собственными силами и средствами в порядке и объемах, указанных в технической части.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В приложении N 1 к Контракту (техническая часть) предусмотрено, что оказание услуг по предпечатной подготовке и изданию книги "Коренные и малочисленные народы Хабаровского края" включает в себя: разработку макета издания; издание книги "Коренные и малочисленные народы Хабаровского края"; доставку книги. Разработка макета издания, в свою очередь, включает в себя разработку концепции, структуры, стилевого решения макета издания, раскрывающего его замысел, задачи, общие принципы подбора и организации материалам, дизайн макета издания на основании рукописи книги "Коренные и малочисленные народы Хабаровского края".

Здесь же установлено, что заказчик передает исполнителю рукопись книги "Коренные малочисленные народы Хабаровского края" в течение 3 дней со дня заключения Контракта; исполнитель предоставляет заказчику подготовленный макет издания в текстовом и электронном виде не позднее 10.11.2014, который заказчик согласовывает не позднее 15.11.2014.

Министерство, руководствуясь пунктом 13.2 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, приняло решение от 15.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование данного решения указано на непредставление истцом заказчику результата закупки в соответствии с Технической частью Контракта в установленные Контактом сроки - до 01.12.2014, а также неисполнением истцом обязательств по Контракту по состоянию на 15.01.2015.

Письмом от 19.01.2015 N 9.3.39-672, полученным Обществом в этот же день, последнее уведомлено о принятом Министерством решении о расторжении Контракта.

Ссылаясь на то, что названное решение заказчика является незаконным, поскольку нарушение Обществом сроков исполнения Контракта вызвано неправомерными действиями самого заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450 ГК РФ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае право заказчика на расторжение спорного Контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 13.1 и 13.2 Контракта, в том числе в случае существенного нарушения исполнителем условий Контракта, к числу которых отнесена просрочка оказания услуг более чем на 30 дней.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, применимой к настоящему спору в силу статьи 783 ГК РФ, установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в установленный Контрактом срок - 01.12.2014 результат оказанных услуг, предусмотренный Контрактом, заказчику не передан.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Так, в исковом заявлении, в жалобах истец указывает на то, что макет издания направлен заказчику для согласования по электронной почте 18.12.2014, его текстовый вариант направлен по почте 31.12.2014. Вместе с тем в Приложении N 1 макет издания в текстовом и электронном виде должен быть предоставлен заказчику не позднее 10.11.2014.

Настаивая на незаконности одностороннего расторжения Контракта, истец ссылается на то, что нарушение сроков исполнения Контракта явилось результатом действий самого заказчика, а именно: несвоевременного и неполного предоставления рукописи, несоответствие ее техническим требованиям, а также нарушения процедуры обмена информацией, длительными сроками ответов на вопросы специалистов исполнителя при сверке и согласовании информации, содержащейся в рукописи.

Однако по имеющимся в деле документам арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательство по передаче исполнителю рукописи книги заказчиком исполнено в установленный в Приложении N 1 к Контракту срок - 07.11.2014, то есть на следующий день после заключения Контракта, рукопись книги направлена исполнителю в электронном виде по адресу электронной почты шестью письмами и получена исполнителем в тот же день. Указанное подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной переписки сторон, письмом самого истца, направленным заказчику по адресу электронной почты 10.11.2014 в 17.45, содержащим отметку о направлении рукописи книги исполнителю и о ее получении последним 07.11.2014. При этом апелляционный суд принял во внимание также тот факт, что в период 06.11.2014 - 07.11.2014 между сторонами совершен ряд телефонных переговоров, что, учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, свидетельствует о несостоятельности довода истца о его неосведомленности об отправке ему рукописи 07.11.2014.

Доводы истца о направлении ему 07.11.2014 рукописи не в полном объеме обоснованно признаны судами несостоятельными. Так, ссылка Общества на то, что высланный заказчиком 07.11.2014 цифровой вариант рукописи состоял из 6 разрозненных фрагментов и частично не пронумерованных листов, при этом у истца отсутствовала информация о том, как должны располагаться главы и отдельные части книги, противоречит условиям Контракта. В Приложении N 1 к Контракту предусмотрено, что разработка концепции, структуры и стилевого решения макета издания относится к обязанностям исполнителя, а не заказчика.

Отправка заказчиком в дальнейшем (12.11.2014 и 02.12.2014) дополнительных фотографий, на что указывает заявитель жалобы, как установлено апелляционным судом, обусловлено необходимость исполнения им обязанности своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части оказания услуг по Контракту, предусмотренной пунктом 4.2.2 Контракта, и само по себе не свидетельствует о том, что 07.11.2014 заказчиком предоставлен неполный пакет информации для подготовки макета издания.

Доводы о несоответствии представленных заказчиком в электронном виде материалов техническим требованиям правильно признаны судами необоснованными. В их обоснование истец указал на непредоставление ему заказчиком оригинальных слайдов и фотографий, направление фотоматериалов в формате, не соответствующем техническим требованиям, и в недостаточном количестве.

Между тем, судебными инстанциями отмечено, что условиями Контракта, в том числе его технической частью (Приложение N 1), не предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю оригинал рукописи, а также фотографии в определенном формате.

Трактуя буквально предусмотренные в Приложении N 1 условия, судебные инстанции указали, что рукопись в формате, имеющемся у заказчика, должна была быть обработана непосредственно исполнителем и на ее основе исполнителем должен быть разработан макет издания, в соответствии с требованиями, предусмотренными технической частью (включая требования к иллюстрациям, используемым в макете издания - разрешение 300 dpi, формат tif).

Следует отметить, что истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем Контракт, согласился с такими условиями Контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что макет издания истцом на основе представленных заказчиком материалов фактически подготовлен (за пределами установленного срока), ссылки истца на невозможность перевода фотоматериалов в нужный формат, в подтверждение которых в материалы дела представлены письменные пояснения специалистов, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих сомневаться в невозможности перевода фотоматериалов в нужный формат, в связи с чем признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно количества иллюстраций - апелляционный суд установил, что объем направленных заказчиком в целом фотографий являлся достаточным для оформления макета издания.

Ссылка истца на возникновение у него необходимости осуществлять самостоятельный подбор фотографий несостоятельна, поскольку условиями Контракта такое обязательство на исполнителя не возлагалось.

При установленном арбитражные суды обоснованно отклонили доводы истца о нарушении им сроков выполнения работ по Контракту по вине заказчика, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Министерства о расторжении Контракта незаконным.

Следует отметить, что из приведенных ответчиком в жалобе доводов, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы, усматривается, что заявитель не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А73-1904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов