Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5736/15 по делу N А59-1224/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А59-1224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", индивидуального предпринимателя Городничная Алла Георгиевна - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015

по делу N А59-1224/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", индивидуальный предпринимателя Городничная Алла Георгиевна

о признании незаконными пункты решения

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее - антимонопольный орган, управление) от 12.01.2015 по делу N 690/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой"), индивидуальный предприниматель Городничная Алла Георгиевна (далее - предприниматель).

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении требования администрации отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как указывает податель жалобы, суды исследовали только действия заказчика и не приняли во внимание, что полномочия членов единой комиссии по рассмотрению заявок ограничены положениями частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом, по мнению администрации, названные положения Закона о контрактной системе не регламентируют вопрос о том, как следует поступать единой комиссии в случае наличия каких-либо противоречий в аукционной документации заказчика. Кроме того, администрация в жалобе приводит довод о том, что заявка предпринимателя допускает двусмысленное толкование, поскольку не указан конкретный объем используемых материалов для покрытия крыш. Податель жалобы считает безосновательным ссылку судов на локально-сметный расчет, так как названный расчет не характеризует техническое задание.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управление ЖКХ, общество "МонолитСтрой" и предприниматель отзывы не представили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 08.12.2014 администрация, действуя в качестве уполномоченного органа, разместила на сайте государственных закупок извещение о проведении электронного аукциона N 0361300009114000545 с приложением аукционной документации. Объект закупки заявлен как "Ремонт крыш с. Костромское МО "Холмский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта - 1 104 960 руб., заказчик - управление ЖКХ, дата и время начала подачи заявок - 09.12.2014 00 час. 00 мин., окончания подачи заявок - 16.12.2014 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.02.2014, проведения аукциона в электронной форме - 19.12.2014.

В антимонопольный орган 26.12.2014 поступила жалоба предпринимателя от 23.12.2014 исх. N 12 на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в названном электронном аукционе, в результате которых предприниматель не была допущена к участию в аукционе.

12.01.2015 антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку по спорной закупке, вынес решение по делу N 690/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3), в связи с заключением муниципального контракта между заказчиком и обществом "МонолитСтрой" предписание решено не выдавать (пункт 4), собранные материалы решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).

Администрация, не согласившись с пунктами 1, 3 названного решения антимонопольного органа, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал, подтвердив наличие в действиях аукционной комиссии нарушений положений Закона о контрактной системе. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закон о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно которым в названном описании объекта закупки указываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при наличии). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие на выполнение испрашиваемой работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частями 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации, либо ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого же Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установили суды и следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0361300009114000545 от 16.12.2014 (т. 1 л.д. 53-54), участнику с заявкой N 2 (предпринимателю) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что содержащаяся в ней информация, поименованная в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не соответствует документации об аукционе, не отвечает требованиям пункта 1.7 раздела 1 документации, так как сдержит сведения, касающиеся материала, из которого должны быть выполнены работы (изоспан D и гидростеклоизол; профнастил оцинкованный и металлочерепица являются однородными материалами), то есть допускает двусмысленное толкование.

Пунктом 1.7.3 аукционной документации (т. 1 л.д. 27) установлено, что сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленного толкования. При подаче сведений участник размещения заказа должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в техническом задании.

Как видно из материалов дела и установил антимонопольный орган, в разделе 3 аукционной документации "Техническое задание" (т. 1 л.д. 30) отсутствуют требования в отношении товарных знаков, используемых при производстве работ, пунктом 12 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации (т. 1 л.д. 28) предусмотрено и следует из положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка участника должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно разделу 3 аукционной документации "Техническое задание" среди наименований, подлежащих выполнению работ, указаны работы по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам. При этом, как установили суды и не оспаривает заявитель жалобы, наименование исходного материала для выполнения названных работ является условным и может быть заменено на эквивалент.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды сочли доказанным, тот факт, что документаций предусмотрена возможность замены данного материала на иной. При этом судами обоснованно принято по внимание наличие локальной сметы N 1 (т. 1 л.д. 36-39), являющейся приложением к заключаемому по итогам аукциона муниципальному контракту, как составной части аукционной документации. Из содержания локальной сметы N 1, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, следует, что при выполнении работ может быть использован не только профнастил, но и металлочерепица, изоспан D, гидростеклоизол.

Таким образом, суды, анализируя положения аукционной документации, признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии возможности двусмысленного толкования содержащихся в заявке N 2 сведений, поскольку предприниматель в своей заявке указала на использование при осуществлении испрашиваемых работ профнастила, металлочерепицы, изоспан D, гидростеклоизола.

Довод аукционной комиссии о существующем в данном случае риске использования при ремонте одной крыши одновременно нескольких материалов, что не предусмотрено в локальном сметном расчете, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды сочли их предположительными, не подкрепленными какими-либо доказательствами, что администрацией не опровергнуто. При этом суды также исходили из содержания пункта 4.2.1 проекта муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и других технических документов. Указанное положение контракта, как правомерно отменили суды, основываясь на СНиП II-26-76 "Кровли", свидетельствует о невозможности использования при покрытии одной кровли и профнастила, и металлочерепицы.

Судебная коллегия, в силу изложенного выше и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, находит правильными выводы судов о нарушении действиями аукционной комиссии при принятии решения об отклонении заявки N 2, поданной предпринимателем, положений частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, и, следовательно, о законности в оспариваемой части решения антимонопольного органа от 12.01.2015 по делу N 690/14.

При этом указание судов, вопреки названному решению антимонопольного органа, на правомерность действий аукционной комиссии при допуске к участию в электронном аукционе заявки N 1 не исключает наличие в действиях последней нарушений, допущенных в отношении заявки N 2.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку действиям аукционной комиссии администрации и оценили действия управления ЖКХ как заказчика, несостоятелен и не следует из существа обжалуемых судебных актов, которые соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Таким образом, доводы администрации выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судами норм материального права, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу администрации, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А59-1224/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина