Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5364/15 по делу N А24-1827/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А24-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского": Мильчева Т.В., представитель по доверенности без номера от 28.10.2015 (до перерыва)

от Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А24-1827/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Бессчасная Л.А., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 4 614 069 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429; место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "УЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Комитет) о взыскании 4 614 069 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2012 по 11.06.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений суммы взыскания, увеличения периода просрочки и отказа от требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга в связи с его погашением).

Решением суда от 15.07.2015 уточенные требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны городского округа в пользу истца взыскано 4 201 562 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в части требований о взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга ввиду отказа от общества от иска в этой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 названное решение от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что администрация не вносила своевременно плату за содержание пустующих (незаселенных) квартир в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УЖКХ", поэтому истец правомерно начислил за спорный период проценты на сумму основного долга, размер которого подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А24-2668/2014 Арбитражного суда Камчатского края по спору между теми же сторонами.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов. При этом заявитель жалобы считает, что судами неверно определен период просрочки, поскольку счета на оплату задолженности по коммунальным платежам ответчик получил от истца только в октябре-декабре 2013 года, поэтому начисление истцом процентов на сумму долга начиная с мая 2012 года неправомерно. Кроме того, суды не учли отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, что может служить основанием для освобождения Комитета от ответственности.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом истец отмечает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, однако в данной части судебные акты им не обжалуются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и дал суду свои пояснения по обстоятельствам спора. В частности, отвечая на вопросы суда, представитель истца сообщил о том, что платежные квитанции на оплату коммунальных услуг доставлялись управляющей компанией всем собственникам помещений (включая, принадлежащих муниципальному образованию) по месту их нахождения (опускались ежемесячно в почтовые ящики).

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 14.12.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-2668/2014, в спорный период ООО "УЖКХ" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию "Петропавловск-Камчатский городской округ" на праве собственности. Доказательств передачи спорных квартир в установленном жилищным законодательством порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, Комитетом представлено не было и сведения о зарегистрированных в них гражданах отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в котором участвуют те же стороны, а также применимые к ним нормы статей 210, 539, 544, 548 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, действовавших в 2012-2014 годах, положены в основу принятых арбитражными судами по названному делу судебных актов об удовлетворении требований ООО "УЖКХ" о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета за счет местной казны основного долга в общем размере 25 115 287 руб. 93 коп.

Данная задолженность полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 11.06.2015 N 712319, что сторонами спора не отрицается.

Полагая, что за весь период просрочки внесения коммунальных платежей с 19.05.2012 до момента оплаты долга 11.06.2015 ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск ООО "УЖКХ" суды обеих инстанций с учетом установленного ранее по делу N А24-2668/2014 факта наличия долга ответчика по уплате коммунальных платежей за пустующие (незаселенные) квартиры пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за спорный период, исключив из него установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики N 1 (2015), утвержденного от 04.03.2015, и в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 58-КГ14-19.

При этом судами не приняты возражения Комитета против иска, основанные на отсутствии у него необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, поскольку, как указано в обжалуемых судебных актах, такие обстоятельства не освобождают бюджетное учреждение от ответственности с позиции норм статьи 401 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие явной несоразмерности ставки процентов, взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения этого обязательства.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения, и не выяснили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению коммунальных платежей.

При этом истец заявил свои требования на основании статьи 395 ГК РФ, несмотря на то, что ответственности должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В то же время принцип расчета процентов по Гражданскому и Жилищному кодексам РФ не имеет принципиальных отличий, поэтому используемый истцом метод начисления штрафных санкций не привел к увеличению размера ответственности, установленной для должников жилищным законодательством.

Вместе с тем специальные нормы жилищного законодательства могли повлиять на выводы судов в части определения начала течения срока, с которого истец вправе начислять законную неустойку за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

Так, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из указанных положений закона истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

Уплата пени за нарушение предусмотренного законом срока внесения коммунальной платы обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец в данном случае предъявил иск о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по коммунальным платежам за пустующие (незаселенные) квартиры спустя значительный период времени (по прошествию почти трехлетнего срока). При этом, согласно его утверждениям, платежные документы доставлялись им своевременно по месту нахождения спорных квартир. Ответчик, напротив неоднократно ссылался на то, что необходимые платежные документы в его адрес не направлялись.

Однако суды не выяснили, насколько такие действия истца свидетельствуют о надлежащем исполнении им как управляющей организацией своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, и не проверили, направлялись ли истцом в спорный период с соблюдением установленного порядка платежные документы не только по адресам спорных жилых помещений, но и ответчику, принимая во внимание осведомленность общества об отсутствии проживающих граждан в спорных квартирах.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за весь период просрочки (за исключением предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок) является преждевременным и сделан без полного исследования представленных в дело доказательств и установления всех значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, суды обеих инстанций, отклоняя ссылки ответчика на нормы статей 333, 401 ГК РФ, также не исследовали вопрос о том, как действия (бездействие) общества, связанные с направлением платежных документов по месту нахождения спорных квартир и длительным периодом непредъявления в суд требований о взыскании имевшийся задолженности, могли повлиять на увеличение размера ответственности Комитета.

Так, согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие вины стороны в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

При отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом в случае доказанности ненадлежащего исполнения возложенных законом на управляющую организацию обязательств, содействовавшего увеличению суммы неустойки, это обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения ответственности по указанной статье. Размер ответственности собственника жилого помещения при наличии указанных оснований может быть уменьшен в соответствии со статьей 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды в данном случае не усмотрели оснований для применения указанных норм прав только с позиции отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед истцом. Остальные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Комитета в допущенной просрочке, судами не исследовались и не оценивались.

Поскольку при рассмотрении спора суды, несмотря на приводившиеся ответчиком доводы, не исследовали вопрос о том, каким образом действия (бездействие) общества способствовали нарушению сроков внесения коммунальных платежей с позиции приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения, и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному выяснению и оценке данных обстоятельств, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме рассмотреть все доводы и возражения сторон по существу спора, выяснить, имелась ли вина истца в несоблюдении ответчиком определенного законом срока внесения коммунальной платы за пустующие (незаселенные) квартиры за весь спорный период, и в зависимости от установленного определить размер ответственности Комитета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А24-1827/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов