Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-4532/15 по делу N А04-3148/2014

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А04-3148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района: Агафонова Л.В., председатель (распоряжение от 24.03.2008 N 25К)

от СПК "Октябрьский": Зубова Р.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 08; Тютякин В.В., руководитель (приказ от 21.02.2006 N 9)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" на решение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А04-3148/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский"

о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельные участки

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (ОГРН 1022801064791, ИНН 2821003020; место нахождения: 676821, Амурская область, с. Васильевка, ул. Набережная, 92; далее - СПК "Октябрьский", кооператив) о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды земельных участков от 21.08.2007 N 83/07 и возврате спорных земельных участков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме по причине нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 названное решение от 16.07.2014 отменено, в иске отказано ввиду устранения ответчиком нарушений договорных обязательств.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.03.2015 отменил указанные решение от 16.07.2014, постановление апелляционного суда от 29.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, связанных с надлежащим использованием ответчиком арендуемых участков с учетом их целевого назначения, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора; оценки представленных истцом актов проверок и выяснения того, насколько они подтверждают соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора и свидетельствуют о нарушении ответчиком условий использования каждого конкретного участка; а также проверки факта направления ответчику предложений устранить в добровольном порядке допущенные нарушения в данной части и выяснения вопроса о предпринятых последним для этого необходимых мер.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 11.06.2015, оставленным постановлением апелляционного суда от 03.09.2015 без изменения, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 21.08.2007 N 83/07 (в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2008, от 07.02.2013, от 31.12.2013) расторгнут, ответчику предписано возвратить истцу спорные земельные участки согласно уточненным исковым требованиям. Судебные инстанции сочли доказанным факт длительного неиспользования ответчиком переданных ему земельных участков по целевому назначению - для сельскохозяйственных целей в качестве пашни.

В кассационной жалобе СПК "Октябрьский" выражает несогласие с решением и апелляционным постановлением, принятыми при новом рассмотрении спора, указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства общества о фальсификации представленных истцом доказательств и о проведении комплексной экспертизы, в результате чего судебные акты основаны на недостоверных сведениях, касающихся использования ответчиком арендуемых им земельных участков. Ответчик категорически не согласен с результатами проверки участков, проведенной 16.04.2015 представителями истца в одностороннем порядке. При этом иные доказательства, представленные суду ответчиком и содержащие прямо противоположные сведения, какую-либо правовую оценку со стороны судов не получили. Суд первой инстанции также исказил показания руководителя СПК "Октябрьский", что привело к принятию неправильного решения. Наряду с этим заявитель жалобы опровергает выводы судебных инстанций о нецелевом использовании спорных участков, поскольку их использование исключительно в качестве пашни договором аренды от 21.08.2007 N 83/07 не предусмотрено, а иные виды сельскохозяйственного использования этих участков (под сенокосы, пастбища) закону, в том числе статье 79 Земельного кодекса РФ не противоречат. Кроме того, ответчик считает безосновательными выводы судов о возможности расторжения спорного договора аренды по причине допущенных ранее нарушений сроков внесения арендной платы, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2015 не признал эти обстоятельства в качестве оснований, влекущих удовлетворение иска.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней ответчиком доводы и считает их несостоятельными. При этом, по мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт несоблюдения ответчиком вида разрешенного использования спорных участков в качестве пашни в соответствии с землеустроительной документацией. В этой связи Комитет полагает, что проведение экспертизы в такой ситуации не является обязательным, а несогласие ответчика с оценкой судов доказательств по делу не может служить безусловным основанием для удовлетворения поданной жалобы. Также истец отмечает, что судами выполнены все указания кассационной инстанции и приняты законные судебные акты.

В судебном заедании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель кооператива поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Комитета по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Также представители сторон дали свои пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда. В частности представитель кооператива подтвердил, что часть спорных участков (на которых размещен построенный нефтепровод) арендатором действительно не используются и ответчик на эти участки не претендует. Остальные участки используются арендатором в различных целях: для сенокоса, пастбищ, пашни, под посевы сои. Представитель Комитета в свою очередь сообщил суду о том, что предложения об устранении допущенных арендатором нарушений неоднократно указывались в направленных последнему письменных претензиях.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и СПК "Октябрьский" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 21.08.2007 N 83/07, по условиям которого арендатору на срок с 21.08.2007 по 21.08.2056 (49 лет) в пользование для целей сельскохозяйственного производства предоставлено десять различных земельных участков, расположенных на территории бывшего совхоза "Амурский".

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в условия заключенного между ними договора, в том числе определили новый размер арендной платы, составляющий 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков (соглашение от 18.11.2008); а также с учетом раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:020427:0011 и 28:09:020431:0012 уточнили описание предмета договора (соглашение от 07.02.2013) и указали характеристики, в том числе категорию и целевое назначение вновь образованных участков.

Таким образом, после указанных изменений предметом договора аренды от 21.08.2007 N 83/07 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.02.2013) являются земельные участки, часть из которых предоставлена кооперативу для ведения сельскохозяйственной деятельности, а остальная часть участков имеет назначение - для строительства линейной части объекта "Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан" участок трассы НПС "Сковородино" СМНП "Козьмино" (ВСТО-II).

Впоследствии Комитет направил в адрес СПК "Октябрьский" претензию от 25.11.2013 N 01-27-1528 о наличии задолженности по арендной плате за 2012 год, в связи с чем предложил арендатору в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность либо расторгнуть договор аренды от 21.08.2007 N 83/07.

Вместе с тем, с учетом объявленного в 2013 году режима чрезвычайной ситуации (наводнение) между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору аренды от 21.08.2007 N 83/07, по условиям которого арендатору в соответствии с постановлением Законодательного собрания Амурской области от 24.10.2013 N 27/489 предоставлена льгота по арендной плате в размере 50%.

Следовательно, претензия Комитета от 25.11.2013 в такой ситуации не имеет правового значения, поскольку после ее направления между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 к спорному договору аренды (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Однако, далее Комитет вновь направил кооперативу претензию от 24.04.2014 N 01-27-341, в которой сообщил о необходимости погашения арендатором долга и неустойки за 2012-2013 годы в течение 10 дней, а также предложил досрочно расторгнуть договор аренды. Кроме того, Комитет указал на то, что кооператив ненадлежащим образом использует спорные земельные участки, что подтверждается актами проверок от 30.09.2008, от 05.10.2009, от 23.05.2012 и от 12.09.2013.

После получения указанной претензии ответчик фактически погасил задолженность по арендной плате и уплатил штрафные санкции (платежные поручения от 24.04.2014 N 12, от 13.05.2014 NN 98, 642), в связи с чем истец после уточнения заявленных в рамках данного спора требований настаивал только на расторжении договора и возврате спорных участков.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом доказательств отсутствия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей на момент обращения Комитета в суд признал, что допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы в такой ситуации не могут являться основанием для расторжения договора аренды от 21.08.2007 N 83/07 в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и разъяснений о применении данной нормы права, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кассационный суд поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции и дополнительно отметил, что вопрос о разумности срока устранения допущенных арендатором нарушений непосредственно связан с оценкой имеющихся в деле доказательств, согласно которым направленная истцом претензия от 24.04.2014, в которой окончательно определена сумма задолженности за 2012-2013 годы, оплачена ответчиком 24.04.2014 и 13.05.2014, тогда как иск поступил в суд 14.05.2014.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов, сделанные при новом рассмотрении спора, о том, что нарушение ответчиком установленных договором аренды от 21.08.2007 сроков внесения арендной платы носит существенный характер и является самостоятельным основанием для расторжения этой сделки противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части являются незаконными. Суды при определении разумности срока устранения нарушений ошибочно исходили из длительности самой просрочки внесения арендной платы, тогда как такой срок следовало определять с момента получения ответчиком претензии истца от 24.04.2014.

Помимо этого при направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией суду были даны обязательные указания, касающиеся исследования вопроса о целевом использовании ответчиком спорных участков и проверки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в точки зрения статей 615, 619 ГК РФ, статей 7, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по смыслу которых неиспользование земельного участка по его целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на этот участок, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.

Однако, несмотря на положения абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, такие указания судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не выполнены должным образом.

Как уже указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2015 по данному делу, при решении вопроса о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя необходимо учитывать следующее.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

В отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем пять лет, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрены специальные условия для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а именно по требованию арендодателя такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, признавая соблюденным истцом досудебный порядок разрешения возникшего спора, указали лишь на факт направления Комитетом в адрес кооператива соответствующих требований о расторжении спорного договора аренды в претензиях от 25.11.2013 (с указанием о наличии задолженности по арендной плате) и от 24.04.2014 (в части неиспользования земельных участков).

Однако остались не выясненными судами вопросы о направлении Комитетом в адрес кооператива предупреждений о выявлении нарушений условий договора аренды с предложением об их устранении (часть 3 статьи 619 ГК РФ). При этом согласно пояснениям истца факты нецелевого использования ответчиком спорных земельных участков неоднократно выявлялись в ходе проверок начиная с 2008 года. Несмотря на это, суды указанным Комитетом актам проверок надлежащей оценки не дали, наличие в них требований (предложений) об устранении арендатором допущенных им нарушений не установили.

Судам также следовало выяснить, каким образом спорные земельные участки используются арендатором на момент рассмотрения спора и имеются ли в настоящее время нарушения, которые влекут расторжение спорного договора в соответствии с требованиями статей 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ с учетом утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При этом сторонами в ходе нового рассмотрения спора суду представлены односторонние акты проверок использования спорных участков: истец провел проверку 16.04.2015, а ответчик - 30.04.2015. Совместный осмотр спорных участков арендатором и арендодателем не проводился.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, изложенные в них утверждения судов о ненадлежащем использовании ответчиком арендуемых земельных участков полностью основаны на представленном Комитетом акте проверки от 16.04.2015, который признан судами наиболее достоверным без указания мотивов такого вывода. В тоже время, расценив представленный ответчиком акт от 30.04.2015 также в качестве надлежащего доказательства, суды вообще не дали ему какой-либо правовой оценки.

Более того, ответчиком было заявлено о фальсификации акта проверки Комитета от 16.04.2015 по мотивам невозможности проведения осмотра спорных участков в указанные в акте сроки; наличия в акте недостоверной информации; несоответствия приложенных к акту фотоматериалов. Для проверки достоверности акта от 16.04.2015 ответчик просил провести судебную экспертизу.

Отклоняя указанные ходатайства кооператива о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, суд первой инстанции опирался на результаты опроса свидетелей, подтвердивших факт проведения проверки.

Согласно нормам статьи 161 АПК РФ в случае, если сторона обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, которое при этом заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовала другая сторона спора, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, поскольку подтверждение свидетелями самого факта проведения проверки не исключает сомнений в достоверности отраженных в акте от 16.04.2015 сведений и их противоречий другим доказательствам, в том числе акту проверки ответчика от 30.04.2015, о чем неоднократно указывал кооператив.

Сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств, суд тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на злоупотребление ответчиком, заявившим о необходимости проведения экспертизы, процессуальными правами, направленности таких действия на затягивание процесса с учетом длительного рассмотрение спора (более года) также следует признать безосновательными. Вопрос о проверке целевого использования спорных участков вынесен на обсуждение суда только после отмены судебных актов постановлением суда округа от 03.03.2015, проверка целевого использования спорных участков проведена истцом в апреле 2015, заявление о фальсификации доказательств сделано ответчиком сразу после ознакомления с результатами проверки.

Таким образом, имеющиеся противоречия относительно использования арендатором спорных участков, в том числе воспроизведенные судами в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, не были устранены посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, а оснований для проведения экспертизы суды не усмотрели, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Судами изначально указано на то, что из всех арендуемых участков для целей сельскохозяйственного производства ответчик использует только два участка с кадастровыми номерами 28:09:020427:0011 и 28:09:020427:0010 под пашню. Однако впоследствии судами сделан противоположный вывод об использовании этих же участков арендатором, но уже под сенокос и пастбище. Остальные участки, по мнению судов, частично задействованы кооперативом под пастбища (выпас скота) и сенокосы, что не соответствует материалам землеустройства.

Признавая данные обстоятельства в качестве достаточных оснований для расторжения спорной сделки, суды не указали в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком условий договора, влекущее такие последствия как принудительное прекращение существующего правоотношения.

Обязательное применение к спорным правоотношениям сторон землеустроительной документации, разработанной в интересах предыдущего землепользователя, судами нормативно не обоснованно. При этом утверждение суда о том, что предельный 3-х летний срок предоставления сельскохозяйственных участков для выпаса скота предусмотрен пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нельзя признать правомерным, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.12.2013 N 327-ФЗ только с 14.12.2013, а спорный договор заключен сторонами в 2007 году.

Относительно выводов судебных инстанций в части земельных участков, фактически занимаемых магистральным трубопроводом, кассационный суд также считает необходимым отметить следующее.

Признавая, что эти участки не используются кооперативом для целей сельскохозяйственного производства, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, суды не учли, что согласно условиям договора аренды от 21.08.2007 N 83/07 (в редакции соглашения от 07.02.2013) эти участки имеют иную категорию - земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного назначения, разрешенное использование, и самостоятельное назначение - под строительство линейной части объекта "Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан" участок трассы НПС "Сковородино" СМНП "Козьмино" (ВСТО-II), местоположение: Амурская область, Белогорский район.

Таким образом нарушение арендатором условий использования указанных земельных участков также не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителей кооператива (в том числе его руководителя) о том, что ответчик не претендует на данные участки, фактически занимаемые линейным объектом, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (свидетельство о регистрации от 21.12.2012 серии 28 АА N 760941), суд кассационной инстанции полагает, что такие обстоятельства могут служить основанием для внесения изменений в спорный договор аренды или его частичного прекращения как по соглашению сторон, так и в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данной сделки.

Однако фактические обстоятельства в этой части судами не исследовались, поэтому выводы о нецелесообразности сохранения спорного договора с учетом принципа единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, являются преждевременными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе выполнить все указания суда кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 03.03.2015 по настоящему делу, предпринять необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и выяснить с учетом мнения сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в целях устранения противоречий между представленными сторонами односторонними актами проверки целевого использования спорных земельных участков, либо предложить сторонами представить совместный акт осмотра этих участков.

При этом суду с учетом дополнительных пояснений сторон, приведенных в суде кассационной инстанции, следует выяснить позицию истца и ответчика в отношении спорных участков, занимаемых построенным нефтепроводом, обсудить вопрос о привлечении собственника этого имущества к участию в настоящем деле в целях соблюдения его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А04-3148/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 N 0000258, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова