Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5659/15 по делу N А51-12276/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-12276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Бурдинского О.В.: Круглов С.В., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 25 АА 1402740

Компанца А.С. лично и его представителя Лепского В.В. по доверенности от 04.03.2015 N 25 АА 1545304

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Компанца Алексея Сергеевича на решение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А51-12276/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов

По иску Бурдинского Олега Васильевича

к Компанцу Алексею Сергеевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА", общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ"

о взыскании 2 000 000 руб.

Бурдинский Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к Компанцу Алексею Сергеевичу с иском о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт - ДВ" (ОГРН 1072536009260, ИНН 2536189601, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Луговая, 63, офис 49; далее - ООО "Стройкомпакт-ДВ", общество) 2 000 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 1132536003555, ИНН 2536262185, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Некрасовская, 50, офис 704; далее - ООО "Стелла"), общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ОГРН 1092536006474, ИНН 2536218845, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Суханова, 3-А, офис 206; далее - ООО "Регион-Сервис").

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены, с Компанца А.С. в пользу ООО "Стройкомпакт-ДВ" взыскано 2 000 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Компанец А.С. просит решение от 10.06.2015, постановление апелляционного суда от 24.09.2015 отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что при увольнении Команец А.С. не передал документы, печати и электронные ключи. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что нормативно-правового акта, регулирующего вопрос приёма-передачи дел и документов, согласно которому у ответчика возникла бы прямая обязанность на документальное оформление передачи дел и документов, не существует. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что ключ ЭП Клиента для входа в систему "iBank2" на момент совершения спорной денежной операции и в настоящее время находится у ООО "Стройкомпакт-ДВ", поэтому у ответчика не было возможности осуществить платёж через указанную систему спустя три дня после увольнения. Заявитель также указывает на то, что после увольнения блокировать работу системы "iBank2" Компанец А.С. был не полномочен, так как система и ключ являются собственностью клиента - ООО "Стройкомпакт-ДВ", между тем, общество не выполнило требование пункта 5.10 договора, заключённого с банком, предусматривающего процедуру смены ключа от системы в случае смены руководства общества. Заявитель также указывает, что им представлено достаточно доказательств того факта, что момент совершения платежа (16.05.2013) полномочия у Компанца А.С. на подписания платежного поручения отсутствовали, поскольку 13.05.2013 он был официально уволен с должности директора по собственному желанию. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому факту, что общество и ранее сотрудничало с ООО "Регион Сервис", спорный платёж не был единственным, как и не исследовался вопрос об аффилированности Компанца А.С. и ООО "Регион Сервис". Также, учитывая, что спорный платеж был произведен 16.05.2013, а истец обратился в суд 21.04.2014, заявитель указывает на бездействие истца и общества по оспариванию спорного платежа, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Бурдинский О.В. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 10.06.2015, постановление апелляционного суда от 24.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурдинского О.В., Компанец А.С. и его представитель изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройкомпакт-ДВ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2007. Единственным участником и учредителем этого общества является Бурдинский О.В.

На основании решения N 4 от 29.03.2011 единственного учредителя ООО "Стройкомпакт-ДВ" Бурдинского О.В. приказом от 30.03.2011 N 3 о вступлении в должность с 30.03.2011 Компанец А.С. назначен на должность генерального директора ООО "Стройкомпакт-ДВ" с правом первой финансовой (банковской) подписи при совершении банковских и финансовых операций, а 13.05.2013 ответчик уволен с ООО "Стройкомпакт-ДВ" по собственному желанию (приказ от 13.05.2013 N 28-к). Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

16.05.2013 на основании платежного поручения N 70 от 16.05.2013 с расчетного счета ООО "Стройкомпакт-ДВ", открытого в ОАО АКБ "Приморье" г.Владивосток, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. получателю ООО "Регион Сервис" с указанием назначения платежа: "оплата за услуги по договору N 65-П от 15.05.2013, сч. N 84 от 15.05.2013".

Полагая, что бывшим генеральным директором ООО "Стройкомпакт-ДВ" причинены обществу убытки в сумме 2 000 000 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Регион Сервис", Бурдинский О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах судами установлено, что лицом, имеющим право подписи платежных документов, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 11.04.2011, являлся Компанец А.С.; обслуживание счета осуществлялось посредством системы Дистанционного Банковского Обслуживания - "iBank2"; платежное поручение N 70 от 16.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., оплаченное с расчетного счета ООО "Стройкомпакт-ДВ" на счет ООО "Регион Сервис", было подписано Аналогом Собственноручной Подписи клиента, принадлежащей руководителю Компанцу А.С.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно условиям Правил комплексного банковского обслуживания Клиента по системе "iBank2" в ОАО АКБ "Приморье" от 2012 года пара ключей ЭП Клиента доступна только пользователю системы и существует в единственном экземпляре и подделка ЭП Клиента невозможна без знания пароля и ключа ЭП Клиента, а также, учитывая, что финансовыми средствами ООО "Стройкомпакт-ДВ" с момента назначения на должность генерального директора (30.03.2011) фактически распоряжался Компанец А.С., о чём свидетельствует право первой подписи платежных документов, с учётом обычных условий делового оборота и принципа разумности действий руководителя хозяйственного общества, суды пришли к выводу о том, что у ответчика в момент его увольнения возникла обязанность по передаче всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе, бухгалтерских, печатей и штампов (в случае наличия) общества и, в первую очередь, ключа ЭП Клиента от системы "iBank2" банковского обслуживания ОАО АКБ "Приморье", открывающего доступ к имитации собственноручной подписи Компанца А.С. в электронном виде (электронной подписи) по подписанному уполномоченным лицом (вновь назначенный руководитель, главный бухгалтер, учредитель общества) акту приёма-передачи.

Между тем, как правильно отмечено судами, Компанцом А.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Стройкомпакт-ДВ", которые, в том числе, могли подтвердить обоснованность расходования денежных средств, перечисленных по оспариваемому Бурдинским О.В. платёжному поручению, равно как и доказательств передачи ключа к электронной подписи в системе "iBank2.

Кроме того, установив, что 31.07.2013 Компанцом А.С. в качестве руководителя ООО "Стройкомпакт-ДВ" подано заявление в ОАО АКБ "Приморье" о закрытии расчётного счёта общества с одновременной сдачей чековой книжки, суды признали, что данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении ответчиком функций генерального директора общества после даты его официального увольнения.

С учетом установленного, судами правомерно отклонен довод Компанца А.С. о том, что в день перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. получателю ООО "Регион Сервис" (16.05.2013) он не имел доступа к расчетному счету общества, поскольку его деятельность в качестве генерального директора была фактически прекращена с 14.05.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что переведенные бывшим генеральным директором общества Компанцом А.С. на расчетный счет ООО "Регион Сервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб. были израсходованы на нужды ООО "Стройкомпакт-ДВ", либо в интересах этого общества, а также, принимая во внимание, что с учётом имеющейся в деле информации налогового органа, которая позволяет характеризовать получателя денежных средств - ООО "Регион Сервис" в качестве "фирмы-однодневки", а иного доказательства ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика, который платежным поручением N 70 от 16.05.2013 безосновательно перечислив ООО "Регион Сервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за услуги по договору N 65-П от 15.05.2013, сч. N 84 от 15.05.2013" при отсутствии доказательств реального исполнения оказанных услуг, распорядившись по своему усмотрению, не в интересах юридического лица, ООО "Стройкомпакт-ДВ" были причинены убытки в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Букринского О.В.

При этом суды обоснованно указали на то, что несоблюдение ООО "Стройкомпакт-ДВ" требований Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО АКБ "Приморье", предусматривающих процедуру смены ключа от системы "iBank2" в случае смены руководства общества является основанием для освобождения банка от ответственности по возмещению клиенту понесённых им убытков в результате своего бездействия, а не основанием для освобождения бывшего руководителя общества, и как следствие, правомерно отклонили доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о том, что ключ ЭП Клиента от системы "iBank2" находится у ООО "Стройкомпакт-ДВ" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено как акта приема-передачи бывшим руководителем Компанцом А.С. обществу данного ключа, так и иных надлежащих доказательств его передачи.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в бездействии истца (общества) по оспариванию спорного платежа, а также относительно сроков обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, с учётом обращения с иском не самого общества, являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение от 10.06.2015 и постановление апелляционного суда от 24.09.2015 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А51-12276/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин