Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5497/15 по делу N А73-1628/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-1628/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "УК "Смена": Садков В.Г., директор, приказ от 03.12.2014 N 1-к

от МУП "Хорская ТЭЦ": Кузнецова Н.В., представитель по доверенности от 20..12.2015 N 4/2; Карабаш А.О., представитель по доверенности от 20.12.2015 N 7/2

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N Ф03-5497/2015 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А73-1628/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"

к муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

об урегулировании разногласий по договору от 01.10.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее - ООО "УК "Смена"; ОГРН 1042700082260, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Хор, ул. Менделеева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "Хорская ТЭЦ"; ОГРН 1052740361959, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Хор, пер. Степной, 1) об урегулировании разногласий при заключении договора о снабжении тепловой энергии в горячей воде для целей предоставления коммунальной услуги отопления в горячей воде от 01.10.2014 года, путем принятия пунктов 1.1, 2.1.14, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.22, 2.3.23, 2.2.24, 2.3.25, 2.4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10 договора от 01.10.2014 года в редакции истца и считать договор заключенным на условиях, изложенных согласно протоколу разногласий от 19.01.2015 года (с учетом уточнений требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Хорская ТЭЦ" Малых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 (судьи С.И.Гребенщиков, Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасов) ходатайство конкурсного управляющего МУП "Хорская ТЭЦ" Малых Елены Анатольевны о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено, исполнение решения от 15.06.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В жалобе ООО "УК "Смена", ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнения судебных актов, просит определение от 12.11.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать. Общество "УК "Смена" считает, что установленные законом условия приостановления исполнения обжалуемых судебных актов заявителем ходатайства не соблюдены, поскольку невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в период урегулирования разногласий, возникших при заключении договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде, не обоснована, встречного обеспечения не предоставлено. Полагает, что заявитель ходатайства вводит суд в заблуждение относительно предпринимаемых предприятием, находящимся в стадии банкротства, мер по сокращению внепроизводственных расходов, а также расторжении договоров, ущемляющих интересы предприятия, поскольку конкурсным управляющим не принимается никаких мер, о чем свидетельствует агентский договор, заключенный между МУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "МРКЦ", по условиям которого принципал уплачивает вознаграждение в размере 4 % от фактически собранных денежных средств от населения, в то время как ООО "УК "Смена" осуществляет начисление и сбор платежей с населения безвозмездно. Считает, что утверждение МУП "Хорская ТЭЦ" о том, что распределение денежных средств, поступающих от населения, по схеме потребитель - ООО "УК Смена" - МУП "Хорская ТЭЦ" является убыточным, носит предположительный характер. Отмечает, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов повлечет необоснованное начисление платы в виде двойных квитанций, что нарушает права граждан и является недопустимым.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий МУП "Хорская ТЭЦ" просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Смена" и МУП "Хорская ТЭЦ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта конкурсный управляющий МУП "Хорская ТЭЦ" ссылается на то, что в рамках кассационного обжалования заявитель обжалует утвержденные судами пункты договора, в соответствии с которыми начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные МУП "Хорская ТЭЦ" услуги должно осуществлять ООО "УК "Смена", поскольку такая схема распределения денежных средств (потребитель - ООО "УК "Смена" - МУП "Хорская ТЭЦ") является для предприятия-банкрота убыточной, так как поступление в конкурсную массу ставится в зависимость от волеизъявления посредника - ООО "УК "Смена" и в случае возникновения у истца финансовых трудностей, денежные средства не поступят в МУП "Хорская ТЭЦ". Также указал, что ранее в правоотношениях сторон возникали разногласия относительно оплаты, оказанных предприятием услуг (дело N А73-14485/2010). Отмечает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов, ООО "УК "Смена" осуществит сбор платежей с населения, что в последующем повлечет новое судебное разбирательство о взыскании собранных с населения денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Исследовав и оценив в установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанные доводы конкурсного управляющего МУП "Хорская ТЭЦ", суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

Несогласие ООО "УК "Смена" с обстоятельствами, учтенными судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Хорская ТЭЦ" о приостановлении исполнения судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 N Ф03-5497/2015 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А73-1628/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.О. Никитин