Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-4432/15 по делу N А59-4783/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А59-4783/2012

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Рудницкого Анатолия Яковлевича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 N Ф03-4971/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-4783/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" Гумирова Дмитрия Александровича

к Рудницкому Анатолию Яковлевичу

о взыскании убытков в сумме 10 160 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1086501012070, ИНН 6501203179, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2б) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - должник), оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должником Гумирова Дмитрия Александровича о взыскании с бывшего руководителя должника Рудницкого Анатолия Яковлевича убытков в сумме 10 160 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение суда от 04.02.2015 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Рудницкий А.Я. подал кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, Рудницкий А.Я. обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 отменить, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда восстановить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что о нарушении своих прав и законных интересов постановлением апелляционного суда он узнал после 08.09.2015, получив копию данного судебного акта. Указанное, по мнению Рудницкого А.Я., свидетельствует об обоснованности заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Рудницкого А.Я. рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 15.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом указанной нормы права, а также положений части 5 статьи 271, части 2 статьи 176, части 4 статьи 113, части 4 статьи 114 АПК РФ, принимая во внимание дату принятия постановления суда апелляционной инстанции (02.04.2015), срок на подачу кассационной жалобы истек 05.05.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области кассационная жалоба подана заявителем 05.10.2015, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока. При этом Рудницкий А.Я. обращался в суд с аналогичной кассационной жалобой ранее - 08.09.2015, то есть также с пропуском процессуального срока; данная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При обращении с повторной кассационной жалобой, Рудницким А.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель не был извещен о судебном процессе.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы приводит довод о его не извещении о начавшемся по настоящему обособленному производству судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

В пункте 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По материалам настоящего дела установлено, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего должником к производству от 24.08.2014 направлялась судом первой инстанции по всем известным адресам Рудницкого А.Я., а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 71, кв. 16; 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, д. 39, кв. 2, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Мира, 182-2. Вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд отложил рассмотрение заявления на 24.11.2014, направив в этот же день запрос в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина Рудницкого А.Я. Согласно предоставленным на данный запрос сведениям Рудницкий А.Я., 18.05.1945 года рождения, зарегистрирован по месту жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихая, д. 39, кв. 2, то есть по адресу, на который ранее уже направлялась судебная корреспонденция.

Копия вынесенного арбитражным судом в дальнейшем определения от 24.11.2014 об отложении рассмотрения заявления направлена Рудницкому А.Я. по вышеуказанному адресу, однако письмо вновь возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на судебной корреспонденции отметки свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что информация о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 04.02.2015 к производству Пятого арбитражного апелляционного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 30.03.2015 своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (26.02.2015), заявитель считается лицом надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и ведении производства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рудницкий А.Я., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеназванному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Таким образом, приведенная заявителем в ходатайстве причина пропуска процессуального срока, а именно: ненадлежащее извещение, своего документального подтверждения в материалах дела не нашла. На наличие иных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения Рудницкого А.Я. в установленный срок с кассационной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, заявителем не указано, а из имеющихся в деле документов такие обстоятельства не усматриваются.

Ссылка Рудницкого А.Я. на то, что о нарушении своих прав и законных интересов постановлением апелляционного суда он узнал после 08.09.2015, получив копию данного судебного акта, несостоятельна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Учитывая то, что заявитель признан лицом, надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, а тексты определения от 04.02.2015 и постановления от 02.04.2015 своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (05.02.2015 и 03.04.2015 соответственно), позднее получение заявителем копии оспариваемого судебного акта само по себе не может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока.

Кроме того, утверждение Рудницкого А.Я. о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением апелляционного суда он узнал после 08.09.2015, противоречит приведенному им самим ранее в ходатайстве доводу, принятому во внимание судом округа при вынесении определения от 15.10.2015. Так, в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов постановлением апелляционного суда он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2015, доведенного до него судебным приставом-исполнителем 03.08.2015. В подтверждение этому Рудницкий А.Я. представил в суд округа копию постановления о возбуждении исполнительного производства с имеющейся на ней отметкой заявителя о получении 03.08.2015. Указанное утверждение противоречит и факту обращения заявителя с первой кассационной жалобой 08.09.2015. При таких обстоятельствах кассационный суд при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока правильно принял во внимание то, что первая кассационная жалоба подана Рудницким А.Я. 08.09.2015, в то время как узнал он о нарушении своих прав и законных интересов 03.08.2015, то есть спустя более месяца.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок не представлено, кассационный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился по прошествии шести месяцев после вступления в силу обжалуемого судебного акта (постановление апелляционного суда вступило в силу 02.04.2015, а кассационная жалоба с соответствующим ходатайством подана 05.10.2015 при том, что последний день шестимесячного срока - 02.10.2015 приходился на рабочий день - пятницу). Указанное означает истечение предельно допустимого срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и является само по себе достаточным основанием для отказа в его восстановлении.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока отказано, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратить кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 и удовлетворения настоящей жалобы Рудницкого А.Я. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 N Ф03-4971/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-4783/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.О. Никитин